П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североморск 26 апреля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием государственных обвинителей – первого заместителя военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Кожанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходившего военную службу по ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 год 4 месяца 10 дней), 

обвиняемого в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доника с целью личного обогащения, под предлогом оказания содействия в переводе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к новым местам службы, не имея на это соответствующих полномочий, похищал денежные средства последних при следующих обстоятельствах. 

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Доника предложил Л.., проходившему военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>), перевестись к новому месту службы в 

<

адрес>, попросив за указанную услугу 90 000 рублей, с чем последний согласился. Во исполнение указанной договоренности Л. в ДД.ММ.ГГГГ лично передал Донике 30 000 рублей (уголовное дело в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ), а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Л. иное лицо дополнительно перечислило Донике 50 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 рублей Л. перечислил на счет подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий Р.., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>), обратился к Донике с просьбой о переводе его к новому месту службы в 

<

адрес>. Доника согласился с этим и попросил заплатить ему за эту услугу 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р. перевел на счета ФИО4 соответственно 40 000 и 80 000 рублей (уголовное дело в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ, проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, Г. попросил Донику оказать помощь в переводе его к новому месту службы в 

<

адрес>, с чем тот согласился и в качестве платы за указанную услугу определил 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г. иное лицо перевело на счет ФИО4 определенную последним сумму (уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ, к Донике обратился И.., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> с просьбой о переводе его к новому месту службы в 

<

адрес>, с чем тот согласился, попросив в качестве оплаты 65 000 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ И. перечислил на счет ФИО4 65000 рублей (уголовное дело в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ). 

В ДД.ММ.ГГГГ, Б.., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> обратился к Донике с просьбой оказания содействия в его переводе к новому месту службы в 

<

адрес>. Последний за оказание этой помощи попросил от Б. передать ему 70 000 рублей, с чем тот согласился, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Донике денежные средства в размере, соответственно 55 000 рублей и 15 000 рублей (уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ). 

В ДД.ММ.ГГГГ к Донике обратилась проходившая военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Б.. с просьбой оказания помощи в переводе её к новому месту службы в 

<

адрес>, с чем тот согласился, попросив заплатить за это деньги в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б. перечислила Донике оговоренную денежную сумму (уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ). 

В ДД.ММ.ГГГГ к Донике обратился военнослужащий С.., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> и попросил организовать его перевод к новому месту службы в 

<

адрес>. Доника пообещал осуществить перевод С., попросив за оказание указанного содействия в качестве оплаты деньги в размере 150 000 рублей, с чем тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ перевел Донике, соответственно 

<

***> рублей и 50 000 рублей (уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ). 

В ДД.ММ.ГГГГ, проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>), Т. обратился к Донике с просьбой оказать содействие в его переводе к новому месту службы в 

<

адрес>. За это Доника попросил Т. заплатить ему деньги в размере 90 000 рублей, с чем тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел Донике оговоренную денежную сумму (уголовное дело в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ). 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, к Донике обратилась О., проходившая военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с просьбой о её переводе к новому месту службы в 

<

адрес>, с чем тот согласился. За оказание указанного содействия Доника попросил заплатить ему деньги в размере 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе О. иное лицо перечислило Донике деньги в размерах 75 000 рублей и 25000 рублей соответственно (уголовное дело в отношении О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ). 

В ДД.ММ.ГГГГ Ш., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, обратился к Донике с просьбой оказания содействия в его переводе к новому месту службы в одну из войсковых частей, расположенных в местах с более благоприятными климатическими условиями. За это Доника попросил Ш. заплатить ему 125 000 рублей, с чем последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему оговоренную сумму – 120 000 рублей и 5 000 рублей (уголовное дело в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ к Донике обратился проходивший военную службу в подразделении войсковой части №, дислоцированном в 

<

адрес>, Ф. с просьбой оказания содействия в его переводе к новому месту службы в 

<

адрес>. За оказание соответствующей помощи Доника попросил Ф. заплатить ему 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф. и по его просьбе иное лицо перечислили Донике 

<

***> рублей и 20 000 рублей соответственно (уголовное дело в отношении Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ, Г.., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, обратился к Донике с просьбой о переводе его к новому месту службы в 

<

адрес>. Доника согласился выполнить указанную просьбу, попросив Г. за это передать ему деньги в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г. и по его просьбе иное лицо перечислили Донике денежные средства в размере 20 000 рублей и 

<

***> рублей (уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

Во всех вышеперечисленных случаях полученными от указанных лиц деньгами Доника распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Доника вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, но от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний, помимо его личного признания, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. 

Так, согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколам допросов обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доника указал, что желая иметь деньги на личные нужды, он решил похищать их у военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях, дислоцированных в местах с неблагоприятными климатическими условиями, вводя последних в заблуждение обещанием оказать содействие в их переводе к новым местам службы. 

Реализуя задуманное, он лично, а также через своих знакомых Л. и Ф., сообщал военнослужащим, изъявившим желание перевестись к новому месту службы, размер, якобы подлежащих передаче должностному лицу в качестве взятки денежных средств и реквизиты банковских карт для их дальнейшего перечисления (уголовные дела в отношении Л. и Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Л. 90 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Р. – 120 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у Г., С. и Т. соответственно - 60 000 рублей, 150 000 рублей и 90 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у И. и Б. соответственно – 65 000 рублей и 70 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у Б. – 25 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у О. – 

<

***> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Ш. – 125000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ у Ф. и Г. по 120 000 рублей. Похищенные денежные средства он использовал по своему усмотрению в личных целях. 

Эти оглашенные показания в судебном заседании Доника полностью подтвердил, пояснив также, что добровольно возвратил похищенные у Б. деньги в размере 25 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с подсудимым. В период нахождения в браке она, по просьбе ФИО4, оформила на его имя банковскую карту 

<

данные изъяты>, у которой был один счет с банковской картой, оформленной на ее имя. Подсудимый имел доступ к её телефону и через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» распоряжался поступившими в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на их общий банковский счет денежными средствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. видно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Доника сообщил ему о возможности перевода из 

<

адрес> к новому месту службы в 

<

адрес> за 30 000 рублей. С этим он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> передал Донике 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Доника сообщил, что необходимо еще дополнительно передать ему 60 000 рублей в качестве платы за осуществление перевода в 

<

адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Л.. перечислила 50 000 рублей на счет банковской карты супруги подсудимого, а оставшуюся часть оговоренной суммы в размере 10 000 рублей он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на тот же счет. 

О том, что Доника может за деньги оказать содействие в переводе к новым местам военной службы, он рассказал военнослужащим Р., Г., И., Б., Б., О. и в последующем передавал им информацию от подсудимого о размере денежных средств и номерах банковских карт для перевода денег.

В ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его знакомый М. передавал ему банковские карты во временное пользование, на одну из которых ДД.ММ.ГГГГ поступили 60000 рублей от Г. и ДД.ММ.ГГГГ на другую карту - 75000 рублей от О., которые он в свою очередь перечислил на счет супруги подсудимого. 

ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту Р. были перечислены деньги в размере 80 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей от О., которые он также перевел на счет супруги подсудимого. 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Б. он перечислил с её карты 25000 рублей за перевод к новому месту службы на счет супруги ФИО4.

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 90 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло около 1

<

***> руб., иные источники дохода отсутствовали. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л.., ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сына, она перечислила 50 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту С.

Показания указанных свидетелей подтверждаются выписками по счетам их банковских карт, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Л. и Л. перевели, соответственно 50000 рублей и 10 000 рублей на счет С. 

ДД.ММ.ГГГГ на карту Л. поступили 80000 рублей с банковской карты, принадлежащей Р., которые на следующий день были переведены на счет супруги подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Л. поступили 25000 рублей с банковской карты, принадлежащей О., которые в тот же день были перечислены на счет С. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Л. рассказал ей, что Доника за 60 000 рублей обещал оказать содействие в его переводе к новому месту службы в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей о том, что передал Донике озвученную ранее сумму в качестве оплаты за перевод.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Р., в ДД.ММ.ГГГГ он через Л. обратился к Донике с просьбой в оказании содействия перевода к новому месту службы в 

<

адрес>, с чем тот согласился, попросил за эту услугу заплатить ему 120 000 рублей. Согласившись с этим предложением, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет супруги подсудимого 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на счет Л. – 80 000 рублей для их последующей передачи Донике.

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 120 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло 58 868 рублей, а иных источников дохода он не имеет. 

Эти показания Р. подтверждаются выпиской по счету его банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он перевел 40 000 рублей на счет С., а ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей на банковскую карту Л..

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.., в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Л. с просьбой оказания содействия в переводе к новому месту службы в 

<

адрес>. Последний обещал помочь ему в этом через знакомого Донику, попросив для него в качестве оплаты 60 000 рублей. При этом Л. указал номер банковской карты, принадлежащей гражданину М., на которую необходимо перевести оговоренную денежную сумму. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ Г. перевела на банковскую карту М. 60 000 рублей для их последующей передачи Донике. 

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 60 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло менее 50000 рублей, а иных источников дохода он не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., видно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына - Г., она перевела на банковскую карту М. 60 000 рублей. При этом сын пояснил, что указанная денежная сумма является платой за его планируемый перевод к новому месту службы в 

<

адрес>. 

Эти показания названных свидетелей подтверждаются выпиской по счету банковской карты, принадлежащей Г.., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с нее были переведены 60000 рублей на банковскую карту, принадлежащую М.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> он передал во временное пользование Л. свою банковскую карту. Из смс-сообщений «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что в тот же день на его карту поступили 60000 рублей и были переведены Л. на счет супруги подсудимого. 

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он вновь передал Л. во временное пользование свою банковскую карту 

<

данные изъяты>, который возвратил её лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету банковской карты, принадлежащей М., ДД.ММ.ГГГГ на нее с банковской карты, принадлежащей Г., поступили 60000 рублей, которые в тот же день были переведены на счет банковской карты, принадлежащий С.

Выпиской по счету банковской карты, принадлежащей М., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на нее поступили 75000 рублей с банковской карты, принадлежащей О..

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ попросил Л. организовать его перевод к новому месту службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Л. обещал через своего знакомого Донику помочь в этом, попросив для последнего в качестве оплаты 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего банковского счета на банковскую карту, указанную Л. и принадлежащую С. 65 000 рублей. 

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 65 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло менее 40000 руб., а на иждивении находится не трудоустроенная супруга. 

Согласно выписке по счету банковской карты, принадлежащей И., ДД.ММ.ГГГГ он перевел 65000 рублей на банковскую карту, принадлежащую С.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б.., в ДД.ММ.ГГГГ он попросил Л., чтобы тот через Донику организовал его перевод к новому месту службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тот согласился с этим, указав, что за это Донике надлежит передать деньги в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своей карты 55 000 рублей и 15 000 рублей на банковские карты, указанные Л., принадлежащие С. и ФИО4

Впоследствии от сослуживцев Т. и Г. ему стало известно, что они также заплатили Донике за обещание в содействии их перевода к новым местам военной службы 60000 рублей и 90000 рублей соответственно. 

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 70 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло 61 000 рублей и отсутствовали иные источники дохода. 

Показания Б. подтверждаются выпиской по счету его банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он перевел 55 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую С.., и 15000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО4

Как следует из выписки по счету банковской карты АО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили 15 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Л. рассказал о возможности её перевода к новому месту службы в 

<

адрес> с помощью ФИО4 за деньги в размере 25 000 рублей, с чем она согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ Л. с ее банковской карты перевел на счет супруги подсудимого 25 000 рублей. 

Показания названного свидетеля подтверждаются выпиской по счету её банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были переведены 25000 рублей на счет С.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Доника и предложил оказать помощь в переводе к новому месту военной службы в 

<

адрес>, попросив передать за указанную услугу деньги в размере 150 000 рублей. После того, как он согласился, Доника сообщил, что оговоренную сумму необходимо перечислить на банковскую карту Ф. Во исполнение достигнутой с Доникой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет банковской карты Ф. 

<

***> рублей и 50 00 рублей. При этом, в том же месяце он рассказал о возможности перевода при указанных выше условиях к новому месту военной службы своему знакомому Т., дав при этом последнему номер мобильного телефона ФИО4.

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 150 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло 57 986 рублей, а на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Показания С. подтверждаются выпиской по счету его банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перевел соответственно 100000 рублей 50 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Ф.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал Донике номер мобильного телефона С., пояснив, что последний желает за денежное вознаграждение перевестись к новому месту службы. Через несколько дней ему позвонил С. и сказал, что Доника обещал за 150000 рублей перевести его в 

<

адрес>, а также, что указанную сумму по просьбе последнего он переведет на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. перевел на его счет 100000 рублей и 50000 рублей, из которых в том же месяце 85 000 рублей по указанию ФИО4 он перевел на счет его брата – Д.., а оставшуюся часть в размере 65 000 рублей, передал подсудимому наличными.

Данные показания Ф. подтверждаются выпиской по счету его банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступили 100000 рублей и 50 000 рублей с банковской карты, принадлежащей С., а он в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перевел 85000 рублей на банковскую карту Д.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Т.., в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со С. он выразил желание перевестись к новому месту службы. На следующий день ему позвонил Доника и предложил перевести его в любую воинскую часть, дислоцированную на территории Российской Федерации, за деньги в размере 90 000 рублей, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он перечислил указанную денежную сумму на счет К.. 

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 90 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло 113 962 рублей, состав семьи – два человека, иных источников дохода не имеет. 

Показания названного свидетеля подтверждаются выпиской по счету его банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 90000 рублей на банковскую карту, принадлежащую К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она попросила Л. обратиться к Донике для решения вопроса ее перевода к новому месту военной службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время Л. сказал, что Доника готов оказать в этом содействие за деньги в размере 75 000 рублей. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе О. перевел данную сумму на банковскую карту, реквизиты которой сообщил Л.. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ О. опять же по её просьбе перечислил 25000 рублей на банковскую карту Л., поскольку накануне Доника попросил дополнительно, за содействие в переводе, доплатить указанную сумму. 

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 

<

***> рублей, является для нее значительным, поскольку её денежное довольствие составляло менее 50000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, а иных источников дохода она не имеет.

Свидетель О.., в судебном заседании показал, что по просьбе сестры - О.., за её планируемый перевод к новому месту службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в качестве платы, перечислил со своего счета на указанные последней банковские карты денежные средства в размере 75000 рублей и 25000 рублей соответственно.

Показания свидетелей О. и О. подтверждаются выпиской по счету банковских карт О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с них осуществлялись перечисления денежных средств в размерах 75 000 рублей и 25 000 рублей на банковские карты, принадлежащие гражданам М. и Л..

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., в ДД.ММ.ГГГГ Доника пообещал ему за 120 000 рублей осуществить его перевод к новому месту службы с более благоприятными климатическими и социально-бытовыми условиями. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил 120 000 рублей на счет супруги подсудимого. Кроме того, по просьбе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно перечислил на тот же счет 5 000 рублей за свой перевод к новому месту службы. 

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 125 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло 81 774 рублей. 

Показания Ш. подтверждаются выписками по его банковским картам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он перевел 1

<

***> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей на счет С.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.. усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от М. он узнал телефон ФИО4, которому позвонил и попросил оказать содействие в переводе к новому месту службы в 

<

адрес>. Доника пообещал осуществить его перевод, попросив за это в качестве вознаграждения 120 000 рублей, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он со своей карты и карты своего сослуживца Г. перечислил на указанный Доникой счет, принадлежащий К., соответственно 

<

***> рублей и 20 000 рублей.

Кроме того, Ф. показал, что со слов Г. ему известно о том, что тот также переводил Донике деньги за перевод к новому месту службы.

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 120 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло 91 685 рублей. 

Данные показания Ф. подтверждаются выписками по счетам его банковской карты и банковской карты, принадлежащей Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с этих карт были переведены 100000 рублей и 

<

***> рублей на банковскую карту, принадлежащую К.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Донике с просьбой оказания содействия в его переводе к новому месту службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с чем тот согласился, попросив за указанную услугу 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел со счета банковской карты своей жены - Г. на счет банковской карты, указанной Доникой и принадлежащей гражданину К., 20 000 рублей. В тот же день по его просьбе М. перечислил на этот же счет 

<

***> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ф. он перечислил со своей карты на банковскую карту К. 20 000 рублей.

Ущерб, причиненный действиями ФИО4, выразившийся в хищении 120 000 рублей, является для него значительным, поскольку его денежное довольствие составляло менее 90000 рублей, а на иждивении находятся двое малолетних детей. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М., по просьбе Г. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 100000 рублей на указанный последним банковский счет. 

Показания названных свидетелей подтверждаются выписками по счетам банковских карт, принадлежащих Г. и М.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с них на банковскую карту К. были переведены 20 000 рублей и 

<

***> рублей соответственно.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.., по просьбе ФИО4 на его банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ от Т. поступило 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей от Ф. 

<

***> рублей от Г.., 100000 рублей от М. и 

<

***> рублей от Г.., которые он в последующем переводил на счет супруги подсудимого. 

Эти показания К. подтверждаются выпиской по счету его банковской карты, согласно которой на счет данной карты поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей с банковской карты Т., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей с банковской карты Ф., 

<

***> рублей - с банковской карты Г.., 100000 рублей - с банковской карты М.. и 

<

***> рублей - с банковской карты Г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.., видно, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет от Ф. поступили деньги в размере 85 000 рублей. В этот же день по указанию подсудимого он обналичил эту денежную сумму и передал ФИО4 

Показания Д. подтверждаются выпиской по счету его банковской карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили 85000 рублей с банковской карты, принадлежащей Ф.

Согласно выпискам по счету банковских карт ФИО4 и С.., на общий счет этих карт, оформленный на С., поступали денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей с банковской карты М..;

- ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей с банковской карты Л..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей с банковской карты И..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей с банковской карты Б..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей с банковской карты Б..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей с банковской карты Л..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей с банковской карты Р..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и 25000 рублей с банковской карты Л..;

- ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей с банковской карты М..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1

<

***> рублей с банковской карты Ш..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей и 128000 рублей с банковской карты К..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей с банковской карты Л..;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей с банковской карты Ш.. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана исследованными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Действия ФИО4, выразившиеся в хищении в ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей у гражданки Б., органами предварительного следствия квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба последней. 

Вместе с тем, этот квалифицирующий признак своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку размер ее денежного довольствия существенно превышает размер похищенного. Каких-либо доказательств обратного стороной государственного обвинения в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного Донике обвинения по эпизоду хищения денежных средств у гражданки Б. указанный квалифицирующий признак мошенничества. 

Принимая во внимание материальное положение Л., Р., Г., И., Б., С., Т., О., Ш., Ф. и Г., суд признает, что действиями ФИО4 указанным гражданам причинен значительный ущерб.

Умышленные действия ФИО4, который с корыстной целью путем обмана похитил чужое имущество в виде денежных средств у Л. в размере 90000 рублей, у Р. – в размере 1

<

***> рублей, у Г. – в размере 60000 рублей, у И. – в размере 65000 рублей, у Б. – в размере 70000 рублей, у С. – в размере 150000 рублей, у Т. – в размере 90000 рублей, у О. – в размере 100000 рублей, у Ш. – в размере 125000 рублей, у Ф. – в размере 1

<

***> рублей, у Г. – в размере 1

<

***> рублей, с причинением указанным гражданам значительного ущерба, суд квалифицирует каждое из 11-ти преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Его же умышленные действия, выразившиеся в хищении путем обмана денежных средств у Б. в размере 25000 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Доника в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольно возместил гражданке Б. причиненный материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донике, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для снижения категории каждого из 11-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая личность ФИО4, характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания за каждое из 11-ти преступлений в виде лишения свободы. При этом суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания за совершение этих преступлений в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает, что срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истек, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Доника в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск военного прокурора Северного флота о взыскании с ФИО4 1135000 рублей как неосновательное обогащение, полученное по ничтожным сделкам, суд считает, что на основании ст. 1102 ГК РФ данный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый возместил Б. похищенные у неё 25000 рублей. 

При таких данных полученные Доникой в результате совершения преступлений денежные средства в размере 1110000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу все вещественные доказательства – документы, в том числе на цифровых носителях, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 26 334 рубля, за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также в сумме 48 342 рубля - в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

ФИО4 признать виновным в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду хищения у Л.. - сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду хищения у Р. - сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по эпизоду хищения у Г. - сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения у И. - сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения у Б. - сроком на 7 (семь) месяцев;

- по эпизоду хищения у С. - сроком на 1 (один) год;

- по эпизоду хищения у Т. - сроком на 8 (восемь) месяцев; 

- по эпизоду хищения у О. - сроком на 10 (десять) месяцев; 

- по эпизоду хищения у Ш. - сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по эпизоду хищения у Ф. - сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по эпизоду хищения у Г. - сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое частично по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск военного прокурора Северного флота - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета в счет неосновательного обогащения. 

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора Северного флота в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в томе 2 – л.д. 24, 25, 26 - 27, 28, в томе 4 – л.д. 36 - 50, 128, 137, 141 - 144, 170, 182, в томе 5 – л.д. 61 - 66, 102, 190, 202, 214, в томе 11 - л.д. 3, 12, 13, 14, 21, 30 - 31, 37, 50 - 51, 52, 58, 68 - 70, 71, 77, 91 - 92, 93 - 94, 95, 102, 116, 122, 132 - 135, 166, 182 - 185, 186, 187, в томе 12 – л.д. 3, 51, 62, 147, 162 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 74 676 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей, состоящие из затрат по оплате услуг адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов