Дело № 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С., 

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица отдала ответчице ФИО3 денежные средства в сумме 345 000 рублей на хранение, т.к. не хотела хранить данные деньги у себя дома по причине возникших конфликтных ситуацией с матерью ФИО5 с которой совместно проживала.

В тот же день ФИО3 взяла 150 000 рублей в долг с той суммы которую она оставила ей на хранение. При этом устно договорились о том что, ответчик будет возвращать данную сумму постепенно в течении 6 месяцев. После этого на хранении у ответчика остались деньги истца в размере 195 000 рублей. В последующем часть денежных средств в сумме 95 000 рублей истица забрала и истратила на личные нужды. У ответчицы осталось на хранении 100 000 рублей, которые ответчик до настоящего времени не вернула. Кроме того из суммы долга в размере 150 000 рублей, ответчица вернула только часть в размере 5 000 рублей. Остаток составляет 145 000 рублей.

Истицей неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ответчика, однако последняя добровольно возвращать деньги отказалась.

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 показала, что в передаче денег на хранение, в долг и в их возврате расписок не писали. Ответчица из суммы долга в 150 000 руб. возвратила только 5 000 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования признала частично на сумму 124 750 руб., суду показала, что она взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок шесть месяцев, остальные деньги истица потратила сама. Она отдала истице долг по частям всего в сумме 25 250 руб., расписок по возврату денег не составляли. Договор хранения денежных средств не составляли, расписок не писали. По требованию о взыскании денежных средств, переданных на хранение прошел срок исковой давности, который подлежит исчислению с конца октября, так как деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ на хранение на срок две недели. Расходы за услуги представителя истца считает завышенными, так как в стоимость услуг также включены исполнительские действия, которые еще не оказаны.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска в предмет доказывания по делу входят: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из п. 1 ст. 887 ГК РФ следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 денежные средства в сумме 345 000 руб. на хранение, так как из-за конфликтных отношений с матерью, не хотела хранить деньги у себя дома. Фактически между ними в устной форме был заключен договор хранения. 

Из указанной суммы ответчица ФИО3 взяла денежные средства в сумме 150 000 руб. в долг сроком на 6 месяцев. В связи с чем, у ответчицы ФИО3 остались деньги на хранении в сумме 195 000 руб. Из указанной суммы истица забрала на свои нужды 95 000 руб., у ответчицы остались на хранении денежные средства в сумме 100 000 руб. Из суммы долга 150 000 руб. ответчица вернула 5 000 руб.

Денежные средства ответчица не возвратила истице. Считает, что ответчица обязана вернуть ей неосновательное обогащение в сумме 245 000 руб. (100 000 руб. оставшиеся на хранении, 145 000 руб. взятые в долг).

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что она отрицает факт нахождения у нее на хранении денежных средств в сумме 100 000 руб., пояснив это тем, что указаные денежные средства истица забирала на свои нужды. Не оспаривает факт того, что она взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 6 месяцев, из которых она вернула истице 25 250 руб.

Тем самым, обязанность представления доказательств в подтверждение заключения договора хранения в данном случае возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчицей ФИО3 на себя письменных обязательств по хранению денежных средств в сумме 100 000 руб. и их возврата. При этом суд учитывает, что в силу сложившихся у сторон взаимоотношений, как договор хранения денежных средств, так и его возврат письменными документами не оформлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Сторонами свидетели суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы за ее счет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так истцом не представлено доказательств присвоения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

По заявлению ФИО1 в ОМВД России по Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту не возвращения ФИО3 денежных средств в сумме 345 000 руб. переданных на хранение, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что ФИО3 от возврата денег, которые она брала в долг у ФИО1 не отказывается. Оставались ли деньги у ФИО3, которые ей дала на хранение ФИО1, либо потратила данные деньги сама ФИО1 ничем не подтверждено, поскольку никаких отчетных документов (договор хранения, расписки) не оформлялось, свидетелей, подтверждающих либо исключающих то, что ФИО1 забрала всю сумму, либо только часть суммы, не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) срока обращения в суд он может быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства на хранение истица передала ответчице ДД.ММ.ГГГГ сроком на две недели, исковое заявление о возвращении полученных ответчиком денежных средств предъявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по их мнению, давностный срок подлежит исчислению с октября 2013 года, который на момент подачи иска истек.

В судебном заседании истица подтвердила, что денежные средства в размере 345 000 руб. она передала ответчице на хранение ДД.ММ.ГГГГ сроком на две недели, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие договора хранения денежных средств, заключенного между сторонами, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно по истечении двух недель со дня передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчице, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Требование истицы о возврате ей денег также подтверждается материалами проверки, а именно объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где на стр.4 (оборот) она требовала вернуть ей деньги 8-ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о взыскании денежных средств истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении права.

Достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 суду не представлено.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о возврате денежных средств на хранение истцом пропущен без уважительной причины.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств переданных на хранение в сумме 100 000 руб. не имеется.

Требование истицы в части возврата денежных средств переданных ответчице в долг суд считает необходимым удовлетворить в суме 145 000 руб. Ответчица факт долговых обязательств не оспаривала, суду подтвердила, что брала в долг у ответчицы сумму денег в размере 150 000 руб. Как пояснила в судебном заседании истица, ответчица вернула ей сумму долга в размере 5 000 руб., в связи с чем, ее задолженность перед ней составляет в сумме 145 000 руб.

Ответчица утверждает, что она вернула истице из заемных денежных средств сумму в размере 25 250 руб. Однако данный факт оспаривается истицей, доказательств, подтверждающих возврат истице денежных средств в сумме 25 250 руб. ответчицей в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела тетрадный листок с записанными на нем суммами не может являться доказательством возврата истице заемных денег, так как на указанном листе бумаге не указано кому переданы денежные средства, нет подписи истицы в получении указанных денежных средств, факт возврата денежных средств в сумме 25 250 руб. истицей не подтвержден. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст.309-310, 807, 810 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчицы сумму долга в размере 145 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 100 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объемом выполненной работы в рамках представления интересов в суде, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 145 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 в 17 час. 30 мин.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-882/2017 Бирского межрайонного суда РБ