Дело №5-7/2025

№

Резолютивная часть объявлена 28.04.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 30 апреля 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., 

с участием законного представителя юридического лица МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО5, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ТОНД и ПР по Любинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес>, дело в отношении:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Любинская средняя общеобразовательная школа № 2 имени ФИО4» Любинского муниципального района 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении внепланового инспекционного визита в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Любинская средняя общеобразовательная школа № 2 имени ФИО4» Любинского муниципального района Омской области (далее –МБОУ «Любинская СОШ №» установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска и выражается в необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: 

- планы эвакуации в здании не соответствует планировке здания, чем нарушен п.5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ГОСТ 34428-2018 Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия;

- расстояние между приборами СПС в помещении пожарного поста менее 50 мм, чем нарушены требования ч.10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.14 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования. 

Тем самым юридическое лицо МБОУ «Любинская СОШ № 2» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель юридического лица МБОУ «Любинская СОШ № 2» ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признала в части, суду показала следующее. В октябре 2024 года в отношении МБОУ «Любинская СОШ № 2» была проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены множественные нарушения, в связи с чем, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть нарушений ими выполнена, не было исполнено два пункта предписания, а именно, планы эвакуации в здании не соответствует планировке здания, и расстояние между приборами СПС в помещении пожарного поста менее 50 мм. Данные правонарушения в настоящее время устранены полностью. Первое правонарушение, касающееся расстояния между приборами СПС в помещении пожарного поста менее 50 мм. должно было исправить ООО «МИГ», с которым на тот момент был заключен договор технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленном порядке данное нарушение устранено не было. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты с Омским городским отделением Омского областного отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Работниками ООО «МИГ» нарушение в указанной части так и не было устранено, хотя ею неоднократно указывалось на выявленное нарушение, кроме того, руководитель ООО «МИГ» при проведении инспекционного визита присутствовал. В связи с чем, она обратилось с ходатайством к директору ОГО ВДПО на основании заключенного договора, и просила оказать содействие и в кратчайшие сроки перенести приборы СПС на расстояние, в соответствие с требованием действующего законодательства. Вместе с тем, фактически указанное нарушение было устранено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предписания. План эвакуации был изготовлен также ООО «ВДПО» на основании технической документации, которую она предоставила им. Необходимости составления новой технической документации образовательного учреждения в настоящее время не имеется, так как в ближайшее время в школе запланирован капитальный ремонт. Планы эвакуации также были приведены в соответствие. Штраф на основании постановления главного государственного инспектора № 9 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен. Полагала, что выявленное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просила суд назначить наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо старший инспектор ТОНД и ПР по Любинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО3 в судебном заседании изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснил, что образовательное учреждение МБОУ «Любинская СОШ №2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ образовательному учреждению было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ два пункта предписания исполнены не были, в связи с чем, в отношении юридического лица составлен протокол по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Относительно устранения нарушения в части приведения расстояния между приборами СПС в помещении пожарного поста в соответствие указал, что между МБОУ «Любинская СОШ № 2» и ООО «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что ООО «МИГ» при осуществлении технического обслуживания систем противопожарной защиты в здании МБОУ «Любинская СОШ № 2» нарушило требования п.п. Д п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В настоящее время все нарушения устранены. Не возражал против замены административного наказания на предупреждение, либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Выслушав законного представителя юридического лица, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек (далее - объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.5.14 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (вместе с «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования») приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с ТД на них. Если необходимые данные не указаны в ТД, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Любинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами указанного органа государственного контроля (надзора) проведен инспекционный визит в связи с контролем исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МБОУ «Любинская СОШ № 2» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту при проведении инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБОУ «Любинская СОШ № 2» по адресу: 

<

адрес>, установлены повторно следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- планы эвакуации в здании не соответствуют планировке здания, нарушение было выявлено ранее на основании предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.12);

- расстояние между приборами СПС в помещении пожарного поста менее 50 мм., нарушение было выявлено ранее на основании предписания№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.65).

В связи с выявленными нарушениями МБОУ «Любинская СОШ №2» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения вышеуказанных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее постановлением главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Любинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области № 9 от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Любинская СОШ № 2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина МБОУ «Любинская СОШ № 2» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом инспекционного внепланового визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АИВ;

- протоколом осмотра здания МБОУ «ФИО1 № 2» по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведено инструментальное обследование здания МБОУ «ФИО1 № 2» по адресу: 

<

адрес>, с использованием механической рулеткой, в результате которого установлено, что под центральной лестницей на первом этаже два вертикальных участка пути эвакуации высотой 1710мм/1700мм, площадка с эвакуационного выхода с помещения спортивного зала на улицу, высота перил 930 мм., расстояние между приборами СПС в помещении пожарного поста менее 50 мм.;

- предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МБОУ «Любинская СОШ № 2» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Любинская средняя общеобразовательная школа № 2 имени ФИО6» является юридическим лицом, имеет сокращенное наименование МБОУ «Любинская СОШ № 2»;

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО7 принята на работу в МБОУ «Любинская СОШ № 2» директором.

Законность предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли своё полное подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности МБОУ «Любинская СОШ № 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения установлена в судебном заседании при рассмотрении дела и доказана материалами дела. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Нахожу совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБОУ «Любинская СОШ № 2».

По мнению суда, несмотря на то, что ООО «МИГ» было привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований п.п. «Д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, из материалов дела следует, что МБОУ «Любинская СОШ № 2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения, однако, несмотря на наличие данного договора, выявленное нарушение в части установления расстояния между приборами СПМ в помещении пожарного поста, устранено не было. Более того, согласно требованиям ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» именно на руководителей организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

Более того, план эвакуации, как было установлено судом, изготовлен ООО «ВДПО» на основании предоставленных представителем образовательного учреждения документов, не соответствующих фактическим планировкам здания. Проект плана, согласно информации исполнителя ООО «ВДПО» был согласован с заказчиком- директором школы. При повторном обращении были вынесены корректировки в план эвакуации. При этом выезд на объект при составлении планов эвакуации не обязателен, заказчик обязан предоставить актуальную техническую документацию. 

Из показаний директора МБОУ «Любинская СОШ № 2» ФИО5 следует, что имеющаяся техническая документация не соответствует планировке здания, изготовление новой технической документации в настоящее время нет необходимости в связи с предстоящим капитальным ремонтом школы.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, по мнению суда, МБОУ «Любинская СОШ № 2» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения. 

Более того, предписания должностного лица вынесено в пределах его компетенции, с соблюдением соответствующего порядка, в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными судом не признавались и не отменялись, содержат конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании МБОУ «Любинская СОШ №2», установлены достаточные (разумные) сроки их выполнения.

С учетом того, что указанное здание является местом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, а требования об устранении выявленных нарушений указанные в предписаниях являются исполнимыми, предписания получены заблаговременно, в связи с этим, не нарушают прав и законных интересов Учреждения и обязательны для исполнения лицом, которому они выданы.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, МБОУ «Любинская СОШ №2» не устранило соответствующие нарушения, что было установлено в рамках инспекционного визита, проведенного с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые образовательное учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия образовательным учреждением исчерпывающих мер для соблюдения им требований пожарной безопасности при рассмотрении дела не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МБОУ «Любинская СОШ №2» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что выявленные нарушения в ходе рассмотрения дела устранены, не освобождает МБОУ «Любинская СОШ №2» от административной ответственности, поскольку данные нарушения юридическим лицом были фактически допущены и установлены на момент проведения инспекционного визита. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у привлекаемого к административной ответственности юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований пожарной безопасности.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в деянии МБОУ «Любинская СОШ № 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выражается в несоответствии расстояния между приборами СПС в помещении пожарного поста и размещении планов эвакуации в здании в местах не соответствующих планировке здания.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ имеет формальный состав. По делам указанной категории не учитываются наличие или отсутствие последствий правонарушения, а дается оценка тому, существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что нарушения выявлены на объекте, где могут находиться люди, в том числе дети, нарушения требований пожарной безопасности создали непосредственную угрозу для жизни и здоровья, пребывающих на объектах людей, могли привести к образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, допущенные нарушения правил пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: частичное признание вины, принятие юридическим лицом мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу пп. 3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину МБОУ «Любинская СОШ № 2» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, до 200 000 рублей.

Оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о безусловной необходимости применения данного вида наказания.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Любинская средняя общеобразовательная школа № 2 имени ФИО4» Любинского муниципального района Омской области 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Главное управление МЧС России по Омской области 

<

данные изъяты>, юридический и почтовый адрес: 

<

данные изъяты>

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить МБОУ «Любинская СОШ № 2», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1.3-3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.А. Казанцева