УИД: 61RS0050-01-2025-000743-47

1-59/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 29.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 14 часов до 14 часов 35 минут 09.03.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего выехал из домовладения по адресу: 

<

адрес>, и управляя данным автомобилем, поехал к 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес> передвигаясь тем самым по дорогам 

<

адрес>, после чего направился обратно, когда в 14 часов 35 минут 09.03.2025, неподалёку от домовладения по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Отделения ГАИ ОМВД России по Орловскому району, в ходе чего у него были замечены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ответил отказом. Тогда сотрудником ГИБДД принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался сделать это.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, после чего от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, как это описано судом выше, в полном объеме подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, а также письменными доказательствами:

– показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании, а также ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является матерью подсудимого, ей принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 09.03.2025 она находилась на подработке в 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> когда позвонила своему сыну и попросила того приехать, чтобы забрать пищевые отходы. Примерно в 15 часов 20 минут того же дня ФИО1 приехал на принадлежащем её автомобиле, забрал всё что она ему отдала, после чего уехал. Спустя некоторое время свидетелю позвонил подсудимый и сообщил о задержании сотрудниками полиции, после чего она пришла к своему дому по адресу: 

<

адрес>, где действительно сотрудники ДПС оформляли какие-то документы в отношении её сына. Она слышала, что на предложение пройти медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отрицательно. Также пояснила, что накануне, а именно 08.03.2025, они вдвоём с подсудимым отмечали праздник,, примерно в 19 часов поужинали (шашлык, картофель, салат) и выпили на двоих одну бутылку шампанского, при этом сын пил меньше, так как принимает лекарственные препараты. 

/т.1 л.д.49-51/

– показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности ИДПС ОМВД России по Орловскому району, 09.03.2025 заступил на суточное дежурство вместе с напарником ФИО3 №2 Примерно в 14 часов 35 минут ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, при этом им обоим достоверно было известно, что подсудимый лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем принято решение об остановке транспортного средства, что они и сделали около дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля, подошёл к ФИО1 и предложил тому пройти в служебную машину для оформления протокола об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством без законных к тому оснований, что самим подсудимым не оспаривалось. При оформлении документов свидетель с напарником обратили внимание, что изо рта ФИО1 сильно пахнет алкоголем, в связи с чем предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, однако тот отказался, в связи с чем по данному факту составлен соответствующий акт серии №. Далее подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако и от этого ФИО1 отказался, после чего составлен акт серии №.

/т.1 л.д.46-48/

– показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим ИДПС ОМВД России по Орловскому району, его показания по своей сути полностью аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 №3

/т.1 л.д.43-45/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 09.03.2025. 

/т.1 л.д.8/

– актом серии № от 09.03.2025 о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался.

/т.1 л.д.9/

– протоколом серии № от 09.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

/т.1 л.д.11/

– постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2024, согласно которого мировой судья судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, признал ФИО1 виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлений транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 09.11.2024 (дело 5-4-433/2024).

/т.1 л.д.20-22/

– справкой ОМВД России по Орловскому району от 10.03.2025, согласно которой указанный выше судебный акт вступил в законную силу 09.11.2024, административный штраф оплачен, а водительское удостоверение сдано ФИО1 06.11.2024.

/т.1 л.д.23/

– протоколом выемки от 26.04.2025 с приложением фототаблицы, согласно которому в ОМВД России по Орловскому району по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от 09.03.2025.

/т.1 л.д.85-88/

– протоколом осмотра предметов от 26.04.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 09.03.2025.

/т.1 л.д.89-96/

– постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого качестве такового признан и приобщен CD-R диск с видеозаписью от 09.03.2025.

/т.1 л.д.97-98/

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым на принадлежащем его матери ФИО3 №1 автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 14 часов 09.03.2025 он выехал из домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и направился в 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> чтобы купить сигарет и забрать по просьбе матери пищевые отходы домой. На обратном пути, в 14 часов 30 минут того же дня, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Накануне – 08.03.2025 – он выпил примерно один литр шампанского и 0,5 литра домашнего вина, в связи с чем от него исходил запах алкоголя, поэтому сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Предложение о проведении медицинского освидетельствования он также отверг. Свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

/т.1 л.д.77-79, 120-121/

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. 

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, а также условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребёнка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности III группы, оказание помощи своей престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в уходе.

Вопреки утверждению стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства, со ссылкой на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, для учёта подобного обстоятельства в качестве смягчающего, необходимо наличие активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, подразумевает со стороны лица, совершившего преступление, предоставление информации, до того им не известной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Материалы дела сведений о предоставлении ФИО1 органам предварительного расследования именно такой информации не содержат, а признание вины и дача показаний по обстоятельствам совершения преступления не могут свидетельствовать о наличии вышеуказанного обстоятельства.

Наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных гл.8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных гл.гл.11 и 14 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд пришел к выводу, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимым решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательство па уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от 09.03.2025 – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО3 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья