№ 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к КФХ «ФИО5» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику КФХ «ФИО5» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около с 16 час. 50 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий КФХ «ФИО5», при выполнении разворота совершил съезд передней части автомобиля на участок местности прилегающей к воротам 

<

адрес>. Учитывая безуспешность самостоятельно выехать на дорогу, ФИО1 привлек к оказанию помощи мужа ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который попытался вытолкнуть вышеуказанный автомобиль находясь спереди автомобиля, но не смог. После чего, ФИО1 проявив преступную небрежность, не учитывая уклон местности, не включив стояночную тормозную систему вышел из-за руля автомобиля. По причине неисправности тормозной системы автомобиль начал неуправляемое движение и произвел съезд под уклон в направлении металлических ворот дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2 и наехал на него. В результате преступной небрежности водителя ФИО1 указанный автомобиль совершил наезд на ФИО2, который при этом получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, живота, грудного отдела позвоночника, ссадин и кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, массивного кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях передней, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, закрытого перелома 4-7 ребер справа, и 2-8 ребер слева по различным анатомическим линиям с повреждением плевры и легких, травматического разрыва легочной артерии и верхней полой вены, закрытой тупой травмы живота, закрытых переломов остистых отростков 5-7 и 9-1 грудных позвонков, осложнившихся обильной кровопотерей, от которых муж скончался на месте наезда автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. В результате преступных действий ФИО1, которые повлекли смерть супруга ФИО3 и отца, ФИО4, им причинен огромный моральный вред. Они глубоко переживают потерю супруга и отца, он был в молодом возрасте, являлся кормильцем семьи, материально помогал дочери. Из-за смерти мужа у ФИО3 обострилась гипертоническая болезнь, постоянно мучают головные боли, истица страдает варикозной болезнью нижних конечностей и нуждается в лечении. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Глава КФХ «ФИО5» ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с главы КФХ «ФИО5» ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., каждой, и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО7 иск ФИО3, ФИО4 не признали. Пояснили, что ФИО1 фактически не был трудоустроен, о том, что он возил работников, не было известно. По факту угона и привлечения по ст. 166 УК РФ не обращались в полицию, так как автомобиль был на месте, ущерб причинен несущественный. Произошло ДТП, оба гражданина находились в состоянии опьянения. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> РБ Лукманов Р.У. показал, что иск ФИО3, ФИО4 подлежит удовлетворению, с учетом разумности и справедливости. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении иска без ее участия. 

Суд, в соответствии с частью 5 стать 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 ст. 42 УПК РФ). В силу пункта 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные браться и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что глава КФХ «ФИО5» ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность.

Вступившим в законную силу приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что стояночная тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> неисправна и представляет угрозу для жизни и здоровья, приступил к управлению указанного автомобиля. При выполнении разворота ФИО1 допустил съезд передней части указанного автомобиля на участок местности, прилегающий к воротам 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющий угол наклона 25°. Далее с целью выезда, осуществляя задний ход, забуксовал ввиду значительного уклона и наличия наледи на обочине. Учитывая безуспешность самостоятельно выехать на дорогу, привлек к оказанию помощи ФИО2, который находясь спереди указанного автомобиля, попытался вытолкнуть указанный автомобиль, что не привело к желаемому результату. Далее ФИО1 привел в действие неисправную стояночную тормозную систему указанного автомобиля и вышел из указанного автомобиля. Далее указанный автомобиль начал неуправляемое движение и произвел съезд под уклон в направлении металлических ворот 

<

адрес> Республики Башкортостан, совершив наезд на ФИО2, находящегося между указанным автомобилем и металлическим столбом ворот, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением печени, легких и сосудов сердца. Причиненные ФИО2 телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Заглушив двигатель и поставив автомобиль 

<

данные изъяты> на ручной тормоз, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, что повлекло причинение смерти ФИО2

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно объяснениям ФИО9 и ФИО1, отобранным в рамках уголовного дела, ФИО1 с декабря 2017 года по устной договоренности работал в должности водителя в КФХ «ФИО5». 

Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, моральный вред, причиненный истцам, должен быть возмещен работодателем, то есть главой КФХ «ФИО5» ФИО5, который является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. 

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика главу КФХ «ФИО5» ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен моральный вред ФИО3, ФИО4 в связи с потерей мужа и отца, подлежит возложению обязанность по компенсации им морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не находит оснований подвергать сомнению обоснованность заключения №/М/Д от ДД.ММ.ГГГГ при уголовном деле.

Исходя из наличия причинно-следственной связи между совершенной преступной небрежностью, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и причинением смерти ФИО2, учитывая, что факт нравственных страданий ФИО3, ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда с ответчика главы КФХ «ФИО5» ФИО5 как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика главы КФХ «ФИО5» ФИО5 в пользу истцов ФИО3, ФИО4, суд учитывает, что истцы ФИО3, ФИО4 в результате причинения смерти ФИО1 испытали нравственные и моральные страдания, связанные с потерей мужа и отца, вместе с тем учитывает наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, находившегося, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, исходит из принципов разумности и справедливости, из положений норм ст.ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика главы КФХ «ФИО5» ФИО5 в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 руб. каждой.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО3 в размере 3000 руб. по составлению иска, представлению интересов в суде по доверенности в размере 10000 руб. подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы истца ФИО3 в размере 8000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к КФХ «ФИО5» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ «ФИО5» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Взыскать с КФХ «ФИО5» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.