Дело № 2-1132/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

19 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 года между сторонами заключен устный договор купли-продажи автомобиля №, принадлежавшего истцу на праве собственности, за 500 000 рублей. В день заключения договора истец передал ответчику автомобиль, а ответчик произвел частичный расчет, передав 400 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдал истцу расписку. До настоящего времени долг не возвращен, претензия оставлена без ответа. Истец произвел расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей и искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением от 31 мая 2018 года в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил ответчиком считать ФИО2

Определением от 22 июня 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, его представители ФИО4, ФИО5 иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 являлся посредником, истцу ответчик должен был передать 400 000 рублей за автомобиль, которые и были переданы, что подтверждается распиской, а требуемые истцом 100 000 рублей включены в сумму в размере 400 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был продан ему ФИО7, пояснившим, что автомобиль выкуплен, в ПТС себя вписывать не хочет; ФИО3 ФИО1 ранее не видел, непосредственно с ним договор не заключал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом не установлено, что заключение договора купли-продажи в устной форме влечет за собой недействительность данного договора.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № г/н № стоимостью 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей подлежали оплате ответчиком в последующем.

К данному выводу суд пришел в результате анализа пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств.

Так, в подтверждение своей позиции истец представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязался отдать ФИО1 100 000 рублей за купленный ФИО2 автомобиль № г/н №.

Написание данной расписки ответчиком, ее содержание стороной ответчика подтверждено.

В опровержение доводов истца ответчик представил в суд расписку, согласно которой ФИО1 за проданный им автомобиль № г/н № получил от ФИО2 400 000 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По мнению стороны ответчика, сумма 400 000 рублей включает в себя и требуемые истцом 100 000 рублей. 

Между тем, расписка на 400 000 рублей не содержит в себе данных о том, что расчет между сторонами по сделке произведен полностью.

Нахождение у истца долговой расписки ответчика на сумму 100 000 рублей, напротив, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, иное ответчиком не доказано.

В материалах дела имеется договор купли-продажи между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 автомобиль № г/н №.

Истец отрицал факт заключения договора купли-продажи с ФИО3, третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что непосредственным продавцом автомобиля являлся ФИО2, в договор был вписан ФИО1, так как он был собственником автомобиля по ПТС.

Суд считает, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу установленных судом вышеизложенных обстоятельств не опровергает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 являлся посредником, достаточными доказательствами не подтверждены, факт приобретения автомобиля лично ФИО2 прямо следует из содержания расписки на 100 000 рублей, согласно которой ФИО2 сам приобрел автомобиль у ФИО1 («купленный мною автомобиль»).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец в подтверждение несения расходов представил квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей и за составление искового заявления о взыскании долга в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец ранее в 2017 году обращался в правоохранительные органы по вопросу оплаты денежных средств ФИО2, о чем последнему было известно, отсутствие установленной законом обязанности досудебного урегулирования спора, суд считает, что расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей обоснованными не являются и взысканию с ответчика не подлежат. Учитывая объем и содержание самого искового заявления, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, оплаченные последним за составление искового заявления.

Кроме того, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья 

И.Н. Яхин