Мировой судья Цициковская Е.А. Дело № 12-37/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Екатеринбург 31 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района Цициковской Е.А. по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

...> привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района Цициковской Е.А. ФИО1 признан виновным в том, что 14 сентября 2016 года около 16:20 на 1512 км автодороги М5, управляя автомобилем марки «***», с государственным регистрационным знаком *** нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил последнее отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что совершил опережение впереди движущегося транспортного средства, который съезжал на обочину, и при этом он (ФИО1) на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. С вмененным нарушением Правил дорожного движения он был не согласен с самого начала, поскольку обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД не совершал. Кроме того, поясняет, что проезжая часть имеет три полосы движения, сплошная разметка отсутствовала, он двигался по своей полосе, не по второй слева. Ссылаясь на п. 9.1 ПДД, полагает, что поскольку разметка и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 отсутствовали, то количество полос и расположение середины проезжей части определялось им (ФИО1) и другими участниками движения (водителями) самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства. Указал, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, и в материалах дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями, а имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу и являются недопустимыми. Указал, что копия протокола ему не была вручена, свидетель вписан в протокол в его отсутствие, также как и взяты объяснения со свидетеля, в протоколе отсутствует запись о наличии фото,-видео фиксации. Схема правонарушения недостоверна, поскольку на схеме не отражено транспортное средство, которое двигалось перед его автомобилем и которое съезжало на обочину, а также на схеме отражен знак «Обгон запрещен», которого в действительности не было. Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене и изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, на 1512 км автодороги М5 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 "Направление движения по полосам". Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения. Во исполнение требований статьи 28.2 КоАП РФ ФИО1 при составлении в отношении него протокола сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51Конституции Российской Федерации, что подтверждается личной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д 7);

- схемой правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля ФИО1, совершившего обгон попутно движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного направления. От подписи в указанной схеме ФИО1 отказался. Своим правом подать на схему замечания не воспользовался. Схема удостоверена подписями двух понятых (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б, из которого следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 "Направление движения по полосам". В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний согласен не был. Также в присутствии двух понятых составлена схема правонарушения. Со свидетеля - очевидца взяты объяснения. (л.д.10);

- объяснениями А., данными должностному лицу, согласно которым он *** на 1512 км автодороги М5 видел, как автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком *** регион совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на крутом спуске, где на подъем имеет две полосы, а на спуск-одну полосу (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

К пояснениям ФИО1, который отрицал свою вину, мировой судья обоснованно относится критически, как к способу защиты, дав этому надлежащую мотивированную оценку. Каждый из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, был тщательно проверен мировым судьей и обоснованно опровергнут, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, распоряжения регулировщика.

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 Правил дорожного движения).

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает водителю совершать обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Последний обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации знак 5.15.7 указывает разрешенное направление движения по полосам. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда и движение автомобиля под управлением ФИО1 и совершение им обгона, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД, по полосе встречного движения, которая в соответствии с дорожным знаком 5.15.7 предназначалась для транспорта встречного направления, установлен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств.

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его виновность во вмененном правонарушении, также признаются не состоятельными, поскольку основаны на желании последнего избежать административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу части второй указанной статьи данные сведения могут быть установлены, в том числе, из протокола об административном правонарушении, а также иных документов, к числу которых относятся схемы, в которых зафиксированы обстоятельства правонарушения, рапорта должностных лиц. При этом каких-либо специальных требований к оформлению последних (схем, рапортов) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Обязательного осуществления фото-, видеофиксации при выявлении подобного рода правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Имеющиеся в деле доказательства полностью соответствуют требованиям административного законодательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 обгон не совершал, а опередил в движении впереди движущееся транспортное средство, которое съезжало на обочину, при этом этот маневр совершен в своей же полосе, без выезда на встречную полосу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. Также как не может быть принят во внимание довод о том, что на участке автодороги отсутствовали знаки 3.20 и 5.15.7 и дорожная разметка. 

Составленная инспектором ДПС непосредственно при выявлении нарушения схема подробна, на ней зафиксированы установленные на данном участке дороги знаки и траектория движения автомобиля ФИО1 - осуществление обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД по полосе встречного движения, в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями свидетеля А., рапортом сотрудника ГИБДД. Кроме того, самим ФИО1 не опровергнуто, то обстоятельство, что дорога имела три полосы движения. При этом, исходя из расстановки дорожных знаков, в его (ФИО1) направлении на данном участке разрешено движение только по одной полосе, в противоположном - по двум. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 3.20 и в силу приложения *** к Правилам дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона.

Фактическое отсутствие дорожной разметки на дороге (стерлась и не была обновлена) само по себе не отменяет действие знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление по полосам», требованиями которых должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

К доводам жалобы о том, что в протокол сведения о свидетеле внесены, а также объяснения со свидетеля взяты инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО1, суд относится критически, как к попытке опорочить имеющиеся доказательства. 

Заявление ФИО1 о том, что ему не вручалась копия протокола, опровергается самим протоколом, из которого усматривается, что копия данного процессуального документа ФИО1 была вручена, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

Вопреки заявлениям лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку указанный довод жалобы основан на неверном толковании заявителем Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением в свою полосу, было совершено водителем ФИО1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Суд не усматривает в имеющихся в материалах дела доказательствах каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в правильной квалификации действий ФИО1. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 настоящего Кодекса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случае, запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации (так как знак «Обгон запрещен» п.3.20 приложения 1 Правил дорожного движения прямо запрещает совершать обгон в зоне его действия). Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки и признания недопустимыми не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, его материальном положении (л.д.5-6). 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера административного проступка, данных о личности правонарушителя, включая сведения о месте его работы, принято во внимание, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья А.В. Четкин