Дело №

РЕШЕНИЕ

8 февраля 20 1 81. 

<

адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3. рассмотрев в открытом

судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО10 на постановление начальника отдела КВ УФАС России ФИО9 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

установи.i:

Постановлением начальника отдела КБ ФИО1 Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №а-49/17 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАГ! РФ и ему назначено администрат ивнос наказание в виде административного ш трафа в размере 17 666, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ па указанное постановление ФИО12 принесена жалоба, в которой он просил постановление начальника отдела КБ ФИО1 Ю.А. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо освободить от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 мотивировал тем. что он привлечен к административной ответственности е нарушением положений а. 4.5 КоАП РФ. а именно по истечении срока давности. Кроме того, должностное лицо надзорного органа не усмотрело обстоятельств, смягчающих ответственность виновного. Между тем одно из таких обстоятельств по делу имеется и заключается в том. что правонарушение совершено впервые. При этом ч.2 ст.3.4 Ко.ДП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения уiрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Объектам животною и растительною мира, окружающей среде, обьектам наследия народов РФ. безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение. Кроме того, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо 

<

данные изъяты>ь лицо, совершившее правонарушение, от 

<

данные изъяты> предупреждением. Ссылаясь на приведенные нормы права, a iакже подчеркивая, что допущенное нарушение является несущественным, поскольку ООО «Кадастровый Центр «Земля» стало победителем в конкурсе, ФИО2 просил об освобождении себя от административной ответственности в связи с малозначительностью причиненного вреда либо по отмене оспариваемого постановления с прекращением производства о делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и представитель ФИО1 по КБР ФИО4, извещенные о времени и месте рассмофсния жалобы, не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы лела об административном правонарушении, судья приходит к следутощим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 7.30 КоАИ РФ предусмафиваег административную ответственность должностных лиц за Отклонение заявки на учаслис в конкурсе, ожаз в допуске к участию в аукционе, признание заявки па учасше в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям копку репой документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из представленных материалов, в результате рассмотрения Управлением ФАС по КБР жалобы ООО ((Кадастровый центр «Земля» на действия конкурсной комиссии заказчика - ГУ Росимущества в КЬР при осу ществлении закупки путем проведения открытого конкурса ((Выполнение кадастровых paooi связанных с изготовлением КАРТЫ (ПЛАНА) границ Кабардино-Балкарского высокогорного заповедника, работ, связанных с образованием и постановкой на i осу дарст венный кадастровый учет новых земельных участков, расположенных в границах Кабардино-Балкарскою высокогорного заповедника (земельных участков, не внесенных в базу государственного кадастра недвижимости)» были выявлены нарушения Закона о контрактной системе, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией ненравомерно был применен порядок оценки заявок по критерию «цена контракт», а иноке неверно присвоен каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выюдности содержащихся в них условий исполнения контракта. ФИО2 согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.1 1.2016г. являлся председателем комиссии.

Гак, в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении вышеуказанного открытого конкурса с начальной (максимальной) ценой контракта - 

<

данные изъяты> руб. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока подачи заявок на у чао не в опфыгом конкурсе было подано 5 заявок: I) ООО «Местная.Система.Координат.07» с предложением цены - 

<

данные изъяты>; 2) И11 ФИО5 с предложением цены - 1600000 рублей; 3) ООО Хозрасчетная землеустроительная группа «Кадастр» с предложением цены - 

<

данные изъяты>; 4) ООО «

<

данные изъяты>

Coi.iacuo протоколу рассмотрения и оценки заявок на учасше в oiKpbiiu.vi конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела заявки и приняла решение от клонить заявки у частников закупки ООО «Местная.Система.Координат.07» и ОАО «Севкав! 1И Г1 j ипрозем».

Комиссия осуществила оценку заявок на участие в открытом конкурсе, и признала победителем конкурса ООО Хозрасчетная землеустроительная группа «Кадастр», второй номер присвоен ООО «Кадастровый центр «Земля».

В конкурсной документации заказчиком были установлены следующие критерии опенки заявок на участие в конкурсе; 1) Цена i 

<

данные изъяты> 2) квалификация участников закуп, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или па ином законном основании, опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Рейтинг ;аявок по кршерию оценки >>цена кон тракта" рассчитывался исходя из минимального предложения из предложений но кршерию оценки, слеланпых участником заку пки, заявка которого была отклонена, а тшенно предложения ОАО «

<

данные изъяты> рублей, В итоге победителем конкурса было признано ООО 

<

данные изъяты> группа «Кадастр».

Между гем. в соответствии с пунктом 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 28.1 1.2013 №, оценка заявок должна осуществляться из предложений участников закупки, которые не были отклонены.

Лучшее предложение (из числа не отклоненных комиссией) по критерию «цена контракта» составляло 1280000 рублей. Из расчета этого лучшего предложения наибольшую итоговую оценку и соответственно побету в конкурсе должна была получить заявка ООО «КЦ «Землях.

Таким образом, конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, в частности, неверно рассчитан критерий «цена контракта», и соответственно неверно присвоен каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта,

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осу щее i влению закупок юваров. работ. услуг для обеспечения юсу дарственных и му ниципальных ну ж л. кон i рактные у правляюшпе. работник контрактной службы, совершившие адмпнистpai ивные правонару шенпя. предусмотренные стат ьями 7.29 - 7.32. 7.32.5. частями 7. 7.1 статьи 19.5. статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административну ю ответственность как должностные лица.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ решение о присвоении заявкам на участие в конкурсе значения но каждому из критериев оценки заявок, а также решение о присвоении заявкам порядковых номеров принимали все присутствовавшие на заседании члены комиссии, в том числе ФИО12

Вина его подтверждается, таким образом, материалами дела и не оспаривалась самим ФИО12

Вина ФИО2 подтверждается и тем. что впоследствии, вследствие исполнения предписания ФИО1 по КБР и устранения комиссией допущенных нарушений победителем конкурса было признано ООО 

<

данные изъяты>

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты>.2. 26.1 1 КоАП РФ. должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО6)., верно квалифицировав его действия по ч.2 с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о том. что административное правонарушение, совершенное Шомаховым М.К)., является малозначительным, согласиться нельзя,

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенною административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих \ судов при прттенении Кодекса Российской Федерации об адушниаративных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административною правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация адутинпс i рат ивного правонарушения в качестве малозначительною утожсч иметь утссю только в исключи i сльных случаях и должна соотноситься с xapaKiepo.yi и степенью потенциальной опасности совершенною деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо сугрозой причинения вреда личноетп. обществу иди государству. Категория малозначительности относится к числ> оценочных, в связи с чем. определяется в каждом конкрет ном случае. исходя из обст оят ел i^c i в совершенного правонару шения.

Таким образом. ушлозначитедыюсть правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем. исходя из характера описанного выше правонарушения, оснований для ею признания малозначительным не имеется, гак как действия ФИО8 ФИО11Ю.. выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок, создают существенную угрозу охраняеуштм общественныуг отношениям в этой сфере, так как снижают уровень эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, у елуi. обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Доказательств обратною в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено. Кроме того, в результате данною несоблюдения комиссией установленного порядка проведения открытого конкурса были существенно нарушены законные права и интересы ООО КЦ «Земля», для восстановления которых последнему пришлось обращаться с жалобой в ФИО1 по КЬР.

Следует также у читыват ь и то обстоя тельства, ч то ФИО6), являлся председателем конкурсной комиссии и соответственно на нем лежала повышенная ответственность за результаты ее деятельности, а также то обстоятельство, что он до пою уже освобождался от административной ответственности за аналог ичное административное правонарушение.

В связи с ФИО14 суд приходит к выводу, что основании для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО6), к административной от вет с i венное i и не имени подсобой предусмотренных закотт оснований.

Начальная 

<

данные изъяты> ) цена кон факт а составляла 

<

данные изъяты>.67 рублей п назначение наказания в виде штрафа в размере 1 процента от этой су м.мы - 17060.66 ру блей соответствует санкции части 2 ст.7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела КБ 

<

данные изъяты> 20! 7 года, пе усматриваемся, а жадоба Шоуш.хова М.Ю. подлежит оставлению без удовлет ворения.

На основании изложенною, руководствуясь сi.ct. 30.5-30.9 КоАП РФ- судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО7. ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела КЬ ФИО1 К).А. от ДД.ММ.ГГГГ i ода по деду об административном правонарушении, предусуютрепном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 су ток в Верховный Суд КЬР со дня вручения или получения ею копии.

Судья

<

данные изъяты>