Дело № 2-1890/П-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать четвертое октября 2018 года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Т-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив в ходе производства по делу в очередной раз заявленный иск (л.д.125-130), просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договор № купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак| №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать уплаченную по договору 580000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуги по абонентскому обслуживанию по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217800 рублей, пени в размере 580000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; убытки по оплате услуги по осмотру автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 4200 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68500 рублей, оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 203 рублей, расходов по госпошлине в размере 6978 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для приобретения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № по которому банком выдан кредит в размере 635300 рублей. Размер внесенных в кассу ООО «Т-Авто» денежных средств по договору купли-продажи составил 580000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД № 2 в г. Коломна с целью регистрации приобретенного автотранспортного средства. В регистрации автомобиля отказано вследствие нахождения автомобиля под арестом в виде запрета совершения регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик продал истцу автомобиль, находящийся под арестом; таким образом, продавец не предоставил покупателю достоверной информации о товаре, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

В адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия, ответа на которую не последовало.

Кроме уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 580000 рублей, истцом в рамках кредитного договора затрачены средства в размере 217800 рублей по оплате абонентского обслуживания.

За каждый день просрочки выполнения требования потребителя, на основании положения ст.ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере цены договора – 580000 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ – о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по договору кредита в соответствии с графиком платежей в сумме 181111 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по техосмотру автомобиля в размере 1000 рублей и оформлению полиса ОСАГО в размере 4200 рублей.

Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред; на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск в объеме уточненного поддержала.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.103) иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что в качестве представителя подготовил настоящий иск в суд, им производилось уточнение иска, осуществлялось представительство в суде. Полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему предоставленной юридической помощи.

В отношении ответчика ООО «Т-Авто» судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания; судебные извещения не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения. 

Суд считает обязанность по извещению ответчика надлежащим образом исполненной и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Союз» и ПАО «Плюс банк», привлеченные истцом к участию в деле, явки представителей в суд не обеспечили.

АО «Банк СОЮЗ» письменным ходатайством, изложенным в письменном отзыве на иск, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.56-57); в случае удовлетворения иска просит суд обязать ответчика перечислить денежные средства в размере текущей задолженности истца по кредиту, перечислить на банковский счет истца, открытый в Банке «Союз» (АО) для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, соответственно, ч.5 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Т-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки CHEVROLET AVEO, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № №, выдан МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, 142-144).

В этот же день ФИО2 для покупки автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО « Плюс Банк» на сумму 635000 рублей, договор залога автомобиля (л.д.25-28) и договор ОСАГО (л.д.37).

Автомобиль оплачен истцом в размере 480000 рублей за счет кредитных средств, 100000 рублей – за счет собственных средств (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в автоинспекцию за регистрацией автомобиля (л.д.34). В регистрации автомобиля отказано в связи с имеющимся ограничением на регистрационные действия с данным транспортным средством (л.д.33). После этого ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и возмещении причиненных убытков в связи с тем, что автомобиль ранее находился в пользовании и в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

На момент приобретения истцом вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль значился зарегистрированным на имя ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.33).

В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации» путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России о ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

На момент продажи ФИО2 вышеуказанного автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем; истец в течение длительного периода времени не могла поставить автомобиль на учет, и, соответственно, не могла им пользоваться; информация о наложении ареста на автомобиль ФИО2 как потребителю предоставлена не была.

Данное установленное судом обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п.2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Суд удовлетворяет заявленное истцом основное исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в виде стоимости автомобиля в размере 580 000 рублей. Одновременно на истца судом возлагается обязанность по возвращению приобретенного у ответчика автомобиля марки CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передало в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из письменного отзыва на иск АО БАНКА СОЮЗ следует, что ФИО2 не имеет просроченных платежей по кредитному договору (л.д.56-57). За заявленный истцом период действия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей, проценты составили 181111 рублей (л.д.65). 

При разрешении искового требования истца о взыскании неустойки за задержку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, суд исходит из того, что ответчик допустил нарушение срока выполнения требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Т-Авто» в пользу ФИО2 неустойки на основании положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». 

За 103 дня просрочки исполнения требования истца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 580000х1%х103 дня, неустойка составляет 597400 рублей, что превышает цену договора. Истец снизил размер расчетной неустойки до цены договора. 

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года №-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками кроме вышеуказанных процентов, оплаченных истцом по кредитному договору, является оплата по тому же договору премии по абонентскому договору об оказании услуг, составляющая в общем размере 155300 рублей (л.д.26).

Так же судом, в силу положения ст. 15 ГК РФ, признает убытками истца расходы по оплате страховой премии в размере 4200 рублей по договору ОСАГО (л.д.36).

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате техосмотра автомобиля, суд исходит из того, что данные расходы носят эксплуатационный характер и связаны с использованием истцом транспортного средства, в связи с чем, отнесены на ответчика быть не могут и суд отказывает в их взыскании в заявленном истцом размере в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с, в данном случае, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, поскольку подлежащий ко взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает целесообразным применить положение ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 120000 рублей.

При удовлетворении основных требований истца как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца по требованию последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу положений которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины; однако, истцом госпошлина оплачена в общем размере 9166 рублей (л.д.05,173). Исходя из общего размера удовлетворяемых требований имущественного характера в сумме 1070 611 рублей, госпошлина составляет 13553 рублей 05 копеек; по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, от уплаты которых истец освобожден законом; всего госпошлина по иску составляет 13853 рублей 05 копеек.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ и заявления истца о взыскании данных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в оплаченном размере 9166 рубле (л.д.05,173).; разницу между госпошлиной, подлежащей оплате и оплаченной истцом, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы истца; истцом данные расходы понесены в сумме 203 рублей 66, ко взысканию заявлена истцом сумма 203 рублей. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, суд взыскивает в пользу истца 203 рублей. 

Суд удовлетворяет заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Истцом данные расходы заявлены в размере 68500 рублей, подтверждение об оплате данных расходов истцом представлено только на сумму 62500 рублей (л.д.174,175). Однако, при разрешении вопроса о размере данных расходов, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ.

Все процессуальные действия представителя зафиксированы в протоколах судебных заседаний и не представляют собой значительного объема, укладываются в рамки обычного представительства. Представителем был подготовлен настоящий иск, уточненные исковые заявления, осуществлялось представительство в суде.

Однако, способность стороны оплачивать данные расходы в любом размере, не является в дальнейшем основанием к безусловному взысканию в полном объеме с другой стороны. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35000 рублей.

В заявлении истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, суд отказывает. 

В соответствии с п.2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В представленной в суд копии доверенности (л.д. 21), сведения об участии представителя в конкретном деле отсутствуют. Данной доверенностью представителю предоставлен более широкий объем полномочий и на длительный период (л.д.103). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, во взыскании расходов по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек суд отказывает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Договор купли-продажи№ автотранспортного средства марки CHEVROLET AVEO, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № №, выдан МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Т-Авто», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 580000 (пятисот восьмидесяти тысяч) рублей, убытки в виде уплаченных по заключенному с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 181111 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 150000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуги по абонентскому обслуживанию по кредитному договору в размере 155300 рублей, расходов по оплате страхового полиса по договору страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей, расходы по госпошлине в размере 9166 рублей; всего взыскать 1264980 рублей (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Авто» о взыскании убытков в виде расходов по оплате техосмотра автотранспортного средства в размере 1000 рублей, в заявлении о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей отказать.

Обязать ФИО2 в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Т-Авто» автотранспортное средство марки CHEVROLET AVEO, идентификационный номер №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № №, выдан МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход государства госпошлину в размере 4687 рублей 05 копеек ( четырех тысяч шестисот восьмидесяти семи рублей 05 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова