Дело № 2-4310/2017 6 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства в размере 

<

...>, расходы по государственной пошлине в размере 

<

...>.

В обоснование требований указывает на то, что ответчик была трудоустроена у истца в должности лечащего врача; при продлении больничного листа пациенту Ф. С.Н. в период с 18 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года ответчик допустил нарушение оформления такого продления, что выразилось в единоличном продлении больничного листа свыше 15 дней без проведения медицинской комиссии.

Ссылается истец на то, что ФСС проведена проверка деятельности истца, в результате которой оформление больничного листа Ф. С.Н. признано нарушение порядка оформления и продления больничных листов, что привело к возмещению истцом средств, уплаченных по названному больничному листу.

Истец полагает, что именно нарушения со стороны ответчика привели к возмещению средств в ФСС, что и полагает прямым ущербом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против иска, ссылался на то, что решение медицинской комиссии о продлении больничного листа свыше 15 дней имелось.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №1531 от 2 декабря 2016 года проведена проверка правильности выдачи листков нетрудоспособности на имя Ф. С.Н. (л.д.10).

Согласно акту №06/645-27196 о проведении проверки установлено, что по страховому случаю с 13 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года неврологом ФИО1 внесена запись о приеме больного 12 февраля 2015 года, больничный продлён на 9 дней, явка 19 февраля 2015 года. Период временной нетрудоспособности больного превысил 15 дней, при этом отмечено, что лечащий врач не представила Ф. С.Н. на врачебную комиссию 17 февраля 2015 года (л.д.11-12).

В записях невролога ФИО1 за 19 февраля 2015 года указано: «нетрудоспособен, явка 26.02.2015». При этом ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сделан вывод о том, что продление листка нетрудоспособности осуществлено единолично лечащим врачом свыше 15 дней.

Письмом от 29 декабря 2016 года ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации предложено истцу произвести компенсацию оплаты больничного листка за период с 18 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года в размере 

<

...> (л.д.13), соответствующее возмещение переведено 25 января 2017 года (л.д.18).

Разрешая требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рамках рассмотренного дела суд приходит к выводу о том, что непосредственная вина работника в причинении ущерба отсутствует, равно как отсутствует и непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Положением частей 2, 3 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Истец не оспаривал, что в спорный период обязанности руководителя врачебной комиссии исполняла ФИО3

При этом ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила суду, что в отношении Ф. С.Н. ФИО4 обращалась к ней по вопросу продления больничного листа свыше 15 дней, о чём свидетель дала положительное решение как руководитель врачебной комиссии.

В самом акте о проверке от 21 декабря 2015 года отмечено, что имеется запись ФИО3 от 26 февраля 2015 года, согласно которой «выдачу л/н на основании осмотра невролога от 12 февраля 2015 года и 19 февраля 2015 года за прошедшее время разрешаю с 12 февраля 21015 года по 26 февраля 2015 года».

Суд полагает отметить при этом, что отсутствие подписей членов комиссии в медицинской книжке больного не может вменятся в вину ответчику, который не руководит и не определяет порядок и режим работы комиссии.

В обязанности ответчика входило получение согласования с врачебной комиссией продления больничного свыше 15 дней, такое согласование получено.

Истец не представил доказательств тому, что ответчик должен контролировать правильность процедуры заседания комиссии, проведённый ею осмотр пациента.

Свидетель же ссылался на то, что дал согласие ответчику на соответствующее оформление больничного листа.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик получил согласование врачебной комиссии на оформление больничного листа, таким образом, дальнейшие действие осуществлены им не единолично, а, как следствие, нет оснований для вывода о наличии именно вины ответчика в причинённом ущербе.

Заслуживают внимания и показания свидетеля в части того, что больничный лист Ф. С.Н. оформлен на прошедший период времени именно по согласованию со свидетелем, тем самым и такое оформление не может вменятся в вину ответчику.

Напротив показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что ответчик не осуществил оформление больничного листа в день поступления пациента, а оформил его только 26 февраля 2015 года по согласованию с руководителем врачебной комиссии, то есть мог добросовестно заблуждаться в правомерности своих действий.

В таких обстоятельства, поскольку отсутствует непосредственная вина ответчика, прямая причинно-следственная связь между непосредственными действиями ответчика и наступившим вредом, требования иска не подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования иска оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.