5

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

Судья Богомаз М.В. Дело № 33-508/2017г. Докладчик Жукова Н.Н. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В. 

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ от 23.01.2013 г. за период с 22.12.2014года по 22.05.2015года в размере 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - штрафные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинкофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов 

<

данные изъяты>., сумма штрафов 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> 

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчику указанный кредит. Ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, указанную в отчете по карте. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность. 

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, с учетом ничтожных условий страхования договора кредитной карты, ссылаясь на то, что банк не ознакомил ее с условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней», в одностороннем порядке взимал дополнительную плату страховой программы, не оговоренную в договоре. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>., который устанавливается банком в одностороннем порядке путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «Банка», утвержденных 28 сентября 2011 г., Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум», утвержденных приказом от 20 июня 2012 г. № 0620.03, тарифный план ТП 7.13 RUR.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п. 5.3 лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет выписке.

Тарифами по кредитным картам предусмотрено, что минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 рублей. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет- выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на не рабочий день, она переноситься на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям КБО), но в соответствии с п. 5.10 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении счета-выписки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору).

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 32,9 % годовых, по операциям получения наличных 39,9 %, плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за услугу смс банк- 59 рублей, сумма обязательного минимального платежа - не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, -590 рублей, во второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд -2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в Программу страховой защиты -0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. При условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, процентная ставка на кредит составляет 0 % по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит. 

Согласно п. 13 тарифов плата за подключение к программе страховой защиты взимается ежемесячно на дату формирования счета выписки при наличии задолженности и если эта услуга в эту дату действует (л. д. 25).

Полная стоимость кредита была доведена до ФИО1 путем указания в заявлении- Анкете. Заявление-анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги СМС-банка. 

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 23).

Услуга подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт не является навязанной ответчику. Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, что подтвердила своей подписью.

Право заемщика на свободный выбор услуг нарушено не было, поскольку, активируя кредитную карту, ответчик получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Содержание Заявления-Анкеты свидетельствует о том, что ответчик имела возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что банк не ознакомил ФИО1 с условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней», в одностороннем порядке взимал дополнительную плату страховой программы, не оговоренную в договоре, являются несостоятельными.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировала ее в дату заключения договора 23.01.2013 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из Выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств с использованием карты, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Факт получения кредитной карты и выдачи кредитных средств ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. 

22 мая 2015 года истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, по состоянию на 22 мая 2015 г., на сумму 

<

данные изъяты>., из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов 

<

данные изъяты>., сумма штрафов 

<

данные изъяты>

В силу пункта 5.12 Общих условий, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. ФИО1 заключительный счет оплачен не был.

Разрешая спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи