РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

истца ФИО1,

представителя ответчика Д.А. Порошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, находясь на территории участка № садоводческого общества «

<

адрес>: 

<

адрес>, умышленно повредил четыре кровельных волнистых листа, причинив истцу материальный ущерб ФИО1 на сумму 1216 рублей. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. До настоящего времени забор ответчиком не восстановлен. Просит обязать ответчика восстановить поврежденный забор, путем замены четырех кровельных волнистых листов, взыскать с материальный ущерб в размере 1216 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 705,68 рублей.

Истец на судебном заседании исковые требования уточнила и просила обязать ответчика восстановить поврежденный забор (кровельных волнистых листов) путем замены поврежденных секций, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 705,68 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования признал в части обязания ответчика восстановить поврежденный забор, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пункте 47 своего постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории садоводческого общества 

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил 4 кровельного волнистого листа, причинив материальный ущерб собственнику ФИО1, причинив ей ущерб в размере 1216 рублей. 

В деле имеются фотографии, на которых изображен спорный поврежденный забор (вырезано отверстие. Представитель ответчика на судебном заседании не оспаривал данные фотографии.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 об обязании ответчика восстановить забор до состояния, в котором он находился до его повреждения ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт повреждения ответчиком забора, принадлежащего истцу, что нарушает её права как собственника данного имущества.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2. статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае нарушения неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо в иных случаях, специально предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что она испытывала моральные и нравственные страдания, эмоциональное возбуждение связанные с причинением ущерба ее имуществу. Таким образом, требования истца основаны на нарушении ее имущественных прав, поскольку отношения, связанные с причинением материального ущерба, являются имущественными, а причинение имущественного вреда не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, либо совершено посягательство на принадлежащие ей иные нематериальные блага истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Чистопольский муниципальный район, 

<

адрес>, идентичным материалом (кровельных волнистых листов) путем замены поврежденных секций,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева