Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0062-01-2024-005625-23

Дело № 12-10/2025 (12-318/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, в обоснование указал, что нарушено право на защиту, нормы материального и процессуального права, не согласен с оценкой доказательств в судебном акте, указывая, что факт утраты доказательств, недополученных судом по его запросу (видеозаписи из медицинского учреждения), истолкован не в его пользу, полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, оспаривает факт опьянения, указывая, что привлечение к административной ответственности было произведено с существенными нарушениями процессуальных требований, по мнению заявителя, нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ходатайства, заявленные при составлении протокола, в досудебной стадии и в суде, не рассмотрены, нарушены нормы, регламентирующие вынесение судебного решения, составления и вручения его в законные сроки, с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что наркотики он не употребляет, полагает, что контейнер в наркологии был не стерилен или могли перепутать контейнеры, просил постановление суда отменить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 52 мин. на 

<

адрес> автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, при составлении которого ФИО1 указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, объяснение и ходатайство прилагает; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, водитель отстранен от управления транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации (чеком) с показаниями прибора алкотектора Юпитер (заводской номер прибора 010868, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) 0,000 мг/л, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 обнаружены альфа – PVР, каннабиноиды, у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Вологодский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления административного правонарушения; видеозаписями, представленными на диске, где зафиксировано, в том числе разъяснение ФИО1 прав, его поведение и неоднократные требования об участии понятых, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в его отношении, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, и всеми материалами дела в их совокупности.

Требование ФИО1, которое зафиксировано на представленных в деле видеозаписях, об участии понятых при составлении процессуальных документов, при ведении при этом инспектором видеозаписи, не основано на положениях закона, поскольку ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ. Из акта медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО1 во время освидетельствования отмечена гиперемия кожных покровов лица, зрачки сужены, имелись вялая реакция на свет, нистагм, движения координированы, речь обычная, походка без особенностей, пошатывания в позе Ромберга, выполнение координационных проб с напряжением (п.п. 9, 10 акта), в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 обнаружены альфа–PVР, каннабиноиды. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из информации главного врача БУЗ ВО «ВОНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ. Отбор биологического материала ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в одноразовый контейнер для отбора мочи, направлен на исследование в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение вынесено фельдшером-наркологом, ранее проводившим освидетельствование, заступившим на смену по графику ДД.ММ.ГГГГ. 

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1, соответствует приложению № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Вопреки доводам жалобы, указание в акте объема отобранного биологического объекта не предусмотрено утвержденной формой акта.

Таким образом, сроки доставки биологического объекта на исследование, проведения исследования, установленные п. п. 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее-Порядок), соблюдены. Форма и содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям указанного Порядка. Ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нормами закона не предусмотрено. Доводы ФИО1 о нестерильности контейнера для сбора биологического объекта, возможном перепутывании контейнеров являются предположением, доказательствами не подтверждены. Нарушений процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

При оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложено объяснение, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт с результатами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ к указанному объяснению приложен не был (освидетельствование было завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела по ходатайству ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании и его содержание было известно суду первой инстанции на момент вынесения постановления. 

Вопреки доводам жалобы, отрицательный результат прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в иное время и дату, не влияет на доказанность его вины по рассматриваемому делу.

Довод жалобы о нарушении права на защиту опровергается материалами дела, из которых следует, что право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, поскольку присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомился с делом лишь ДД.ММ.ГГГГ (запись имеется на справочном листе дела), каких-либо ходатайств об участии защитника в судебном заседании не заявлял. Кроме того данный довод был заявлен в ходе рассмотрения дела, и являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. С приведением в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ убедительной мотивировки данный довод обоснованно отклонен, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Заявленное ФИО1 ходатайство о несогласии с составленными процессуальными документами и результатами освидетельствования при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешено в соответствии с КоАП РФ и учитывалось при рассмотрении административного материала. Иных письменных заявлений и ходатайств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о несвоевременности вынесения, составления судебного решения материалы дела не содержат, доказательств обратного заявителем не представлено. Несоблюдение сроков вручения постановления суда на законность принятого постановления не влияет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Указанные выше доказательства не вызывают сомнений, каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено, оснований для признания доказательств недопустимым не имеется. 

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является. 

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах нижней границы санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.Г. Григорова