Дело № 2-655/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С ТА Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ... между Банком и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере .... В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... Банком заключен договор поручительства №... с ФИО2. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с ответчиков была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, который определением от 15 мая 2017 года отменен. Просит взыскать в солидарном порядке с соответчиков ФИО1 и ФИО2 образовавшуюся по кредитному договору за период с 31 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года задолженность в размере 278 290 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5982 рубля 90 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, с исковыми требованиями не согласились, полагая размер задолженности по кредитному договору определённый истцом завышенным.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено в судебном заседании ... между Банком и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1 потребительский кредит в размере ... на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат. 

Условия кредитования определены индивидуальными условиями, указанными в кредитном договоре, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1, перечислив заемщику денежные средства на расчётный счёт, что подтверждается платежным поручением №... от ... и не оспаривается ответчиком ФИО1. 

В свою очередь ФИО1, подписав договор и получив денежные средства, приняла на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно условиям договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (пункт 6 договора). 

В соответствии с пунктом 12 договора, размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно подпункту «а» пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

... между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от ..., являющегося неотъемлемой его частью, согласно которому проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Определён график погашения задолженности. 

С кредитным договором, дополнительным соглашением №... к договору и условиями заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №... с ФИО2 заключен договор поручительства №... от ..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства). 

... между ФИО2 и Банком было заключено дополнительное соглашение №... к договору поручительства №... от ..., являющегося неотъемлемой его частью, которым заёмщику установлен срок возврата кредита по истечении 84 месяцев, определён график погашения задолженности. 

С условиями кредитного договора, договора поручительства и дополнительного соглашения №... к договору поручитель ФИО2 ознакомлена, что подтверждается её подписью в договорах и соглашении. Факт подписания кредитного договора, договора поручительства и соглашения ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством. 

Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованиями Банка от 14.03.2017 и 27.01.2017 соответственно, которые соответчиками оставлены без удовлетворения

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору №... от ... за период с 31 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года составляет 278 290 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 215 858 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 60 106 рублей 17 копеек, неустойка – 2326 рублей 19 копеек. 

Расчет задолженности проверен судом, вопреки доводам ответчиков является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка. 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд в данном случае не усматривает оснований для признания размера штрафной санкции необоснованно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из изложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности в общей сумме 278 290 рублей 48 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 215 858 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 60 106 рублей 17 копеек, неустойка – 2326 рублей 19 копеек. 

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2991 рубль 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 30575 от 22 августа 2019 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2991 рубль 45 копеек, по платежному поручению № 932244 от 19 апреля 2017 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчиков.

Определением судьи от 30 августа 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2991 рубль 45 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Исходя из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5982 рубля 90 копеек (2991,45+2991,45) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 278 290 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 215 858 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 60 106 рублей 17 копеек, неустойка – 2326 рублей 19 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5982 рубля 90 копеек, а всего взыскать 284 273 (двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Верченко