Дело № 2-4332/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 авовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фокус г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 75 300 руб.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 887 рублей. Ответчик выплату не произвел

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области, решением суда в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 97 000 руб., штраф в размере 15000 руб. от компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 520 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представила возражение на исковое заявление, просила в требованиях отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фокус г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 75 300 руб.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 887 рублей.

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области, решением суда в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 97 000 руб., штраф в размере 15000 руб. от компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Из положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В настоящем случае решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признано, что в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании недоплаченного страхового возмещения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Поэтому указанное решение является правовым основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах, неустойка за указанный период подлежит определению в размере 97 000*1%*219д. =212430,00 руб..

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., учитывая наличие судебного спора о размере страхового возмещения, учитывая незначительность задержки в выплате страхового возмещения, также то, что ДТП произошло в ноябре 2016 г.., однако истец обратился за выплатой неустойки ДД.ММ.ГГ, после вынесения решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., учитывая одно судебное заседание по делу и сложность рассматриваемого спора.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 авовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 авовны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием ТС Форд Фокус г.р.з. 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова