Дело № 2-314/2020

УИД21RS0016-01-2020-000055-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО3 о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение,

установил:

Истец, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать сумму, затраченную на лечение ФИО1 и ФИО2 в размере 401182,87 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24.04.2016 по уголовному делу № установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Приговор вступил в законную силу 15.06.2017. Далее указано, что по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам: ФИО1 была оказана медицинская помощь с 15.04.2016 по 12.10.2018 БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, БУ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии, БУ «РКБ» Минздрава Чувашии, БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии, ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Чебоксары), ФИО2 в период с 15.04.2016 по 30.09.2019 в БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, БУ «РКБ» Минздрава Чувашии, БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии, БУ «РКБ» Минздрава Чувашии, БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии. Истцом в иске указан расчет стоимости лечения ФИО1 и ФИО2, подтверждённый приложенными к нему документами, согласно которому стоимость оказанной медицинской помощи указанным потерпевшим составила на общую сумму 401182,87 руб. исходя из следующего расчёта: 1638,23 + 46944,19 + 5741,93 + 414,64 + 31285,78 + 13598,87 + 292,84 + 26029,77 + 292,84 + 292,84 + 216,61 + 26029,77 + 434,96 + 292,84 + 244,04 + 336,77 + 244,04 + 1638,23 + 1638,23 + 80115,50 + 357,32 + 205,26 + 25475,56 + 410,52 + 25475,56 + 412,98 + 25475,56 + 206,49 + 216,61 + 434,96 + 292,84 + 14790,23 + 216,61 + 216,61 + 292,84 + 216,61 + 434,96 + 292,84 + 649,83 + 292,84 + 247,62 + 520,00 + 262,61 + 683,66 + 568,05 + 340,13 + 282,61 + 262,61 + 683,66 + 517,65 + 262,61 + 33230,34 + 29231,37, затраченные на лечение ФИО1, ФИО2 возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики. Истец, ссылаясь на п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать вышеуказанную сумму, затраченную на лечение ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО3

На судебное заседание истец – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённый, своего полномочного представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по мотивам того, что сумма взыскания слишком большая и он не в состоянии её уплатить, просил её уменьшить.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В частности, согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

По смыслу ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, страховые медицинские организации, в частности истец, выплативший средства, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24.04.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением в течение указанного срока ряда ограничений. Данный приговор вступил в законную силу 15.06.2017.

Так, указанным выше приговором суда установлено, что ответчик ФИО3 около 20 час. 05 мин. 15.04.2016 в условиях сумерек, управляя принадлежащей ему и технически исправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь на 4 км 150 м автодороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включенном освещении фар ближнего света, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, легкомысленно рассчитывая на свои навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации и самонадеянно рассчитывая избежать дорожно-транспортное происшествие, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначенную пунктом «1.1» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и выехал на полосу движения встречного для него направления, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, далее, продолжив движение по полосе встречного для него направления, нарушая требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7 и 9.9, 10.1 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна и не уступил дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с мопедом «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2, двигающимся по проезжей части своего направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «

<

данные изъяты>» ФИО1 и пассажир того же мопеда ФИО2 получили тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 и ФИО2 был причинен по вине ответчика ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, стоимость медицинской помощи, оказанной потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в связи с получением телесных повреждений составила в размере 401182, 87 руб., при этом данный размер стоимости медицинской помощи стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признается обоснованным. Так, расчет стоимости лечения произведен согласно Тарифным соглашениям по обязательному медицинскому страхованию в Чувашской Республике за 2016. 2017 и 2018 годы. 

Также финансирование медицинской помощи произведено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями и стороной ответчика также не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, установив, что вред здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен в результате преступных действий ответчика ФИО3, учитывая, что объём лечения потерпевших и его оплата подтверждены представленными доказательствами по делу, суд находит исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного в настоящем случае доводы ответчика ФИО3 на судебном заседании о том, что сумма взыскания слишком большая и он не в состоянии её уплатить, просив её уменьшить, не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований, также учитывая, что им не представлено доказательств, подтверждающих такое его имущественное положение, которое не позволяет уплатить данную сумму задолженности.

Также удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7211,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО3 о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики сумму, затраченную на лечение ФИО1 и ФИО2 в размере 401182 (четыреста одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года. 

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.