Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор № № на сумму 464 303 рубля 80 копеек под 17,004 % годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где было указано представителем ответчика. При этом сотрудник банка пояснил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете – заявлении стандартных условиях.

Кроме кредита, банк навязал истцу дополнительные пакеты банковских услуг «Универсальный», а также «Все под контролем» по договору №, который банком предоставлен не был. 

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 98 403 рубля 80 копеек, которая взимается единовременно за весь срок действия кредита, а также ежемесячно взимается по 1 171 рублю 48 копеек. В стоимость пакета банковских услуг входит предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока действия кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «РКО_Плюс» с выпуском дополнительной банковской карты.

Возможность выбора или отказа от услуги, указанной в Анкете – заявлении, до ФИО1 доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежей за пакет банковских услуг «Универсальный» представлен при заключении договора не был, в данный график платежей включался только график погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору.

После заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный».

Если бы истцу в момент заключения кредитного договора была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и право выбора, от дополнительных услуг он бы отказался.

Фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы, однако банк отказался добровольно удовлетворить указанные требования.

Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 10,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации: не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе, тарифы, в результате чего не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг; перед заключением договора заемщику не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, при этом при расчете полной стоимости платежей по кредиту указана только основная сумма кредита и сумма процентов по кредиту, что в сумме составляет 796 934 рубля 42 копейки, однако общая сумма платежей по кредиту составляет 895 338 рублей 22 копейки; ПАО «УБРиР» не предоставил потребителю информацию, позволяющую сделать выбор – осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит, предоставление же данной информации имеет важное значение, поскольку клиенту необходимо дополнительно вносить проценты за пользование кредитом; банк не предоставил полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг, не доведена информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, входящих в пакет «Универсальный».

При включении в договор условий о взимании комиссии за дополнительные услуги не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение к каким-либо пакетам банковских услуг.

Истец полагает, что указанными действиями ему причинены убытки в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг «Универсальный», равном 98 403 рубля 80 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 755 рублей 98 копеек. За нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 98 403 рубля 80 копеек. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, в сумме 98 403 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 755 рублей 98 копеек, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 98 403 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 49 201 рубль 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 109 рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения (л.д. 54). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л. д. 55-66).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Не урегулированные данным Законом отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредита (займе)» указано на предоставление потребителю дополнительных услуг за плату, которая на основании ч. 11 ст. 5 указанного закона подлежит включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Исходя из положений подп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребитель вправе в течение четырнадцати календарных дней с момента их предоставления отказаться от предоставления дополнительной услуги с возвратом части оплаты пропорционально части стоимости услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Дополнительные услуги истцу предоставлены и оплачены им в день заключения договора потребительского кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для отказа от дополнительной услуги, являющийся пресекательным, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии.

При разрешении настоящего спора не могут быть применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальной является норма, содержащаяся в подп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, истец обосновывает свои требования нарушением банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не ст. 32 указанного Закона.

Также указывает, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было. Истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставленного банком кредита истец не выразил. Самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный». Как следует из заявления о предоставлении кредита, возможность отказа от пакета услуг у истца была, однако в установленный срок он данным правом не воспользовался.

Предоставление указанного пакета является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга «РКО_Плюс». Предоставление указанного пакета услуг относится к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по оплате пакета банковских услуг.

После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается его подписью в заявлении – анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как истец оплатил стоимость пакета за счет кредитных денежных средств, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на указанную сумму.

Использование услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», является правом истца, и то, что он данным правом не воспользовался в течение всего срока пользования кредитом, основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств не является. Само по себе непредоставление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет за собой недействительности договора в оспариваемой истцом части.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости пакета банковских услуг ответчик не признает. Также не признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного. Факт причинения истцу убытков не подтвержден. Истец оплатил финансовые услуги, предоставленные ему одновременно с выдачей кредита, и какого-либо неправомерного удержания денежных средств в размере стоимости пакета «Универсальный», уклонения от их возврата со стороны банка не было.

Не признает ответчик и требование о компенсации морального вреда как производное от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Поясняет, что при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны банка не было. Услуги по предоставлению кредита и пакета услуг «Универсальный» оказаны в соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано, какими действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем они выразились, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и, якобы, виновными действиями банка. При этом размер компенсации, заявленный истцом, значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам (100 рублей).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, ответчик указывает, что действие кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статьей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ни Законом о защите прав потребителей, ни иным нормативно-правовым актом не установлены обязанности банка возвращать заемщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем указанное требование потребителей банк выполнять не обязан.

Также ответчик полагает, что нет оснований для взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Основанием для взыскания штрафа является совокупность следующих обстоятельств: предъявление истцом конкретного требования в письменной форме до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и банком данные требования добровольно исполнены не были. Истец не обращался в банк с претензией об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и о возврате стоимости пакета. Направленная в банк истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала в себе требование о возврате суммы комиссии как взимаемой в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При рассмотрении банком данной претензии основания для ее удовлетворения отсутствовали. В случае взыскания с ответчика штрафа судом банк просит уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов ответчик просит снизить с учетом степени участия представителя истца в данном деле и объема проделанной работы, сложности дела.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора информация о пакете банковских услуг ему полностью предоставлена не была. Анкету – заявление в банке не читал, ознакомился с ней уже дома. При заключении кредитного договора все подписал, так как его устраивала процентная ставка, а также возможность погашения кредита с использованием зарплатной карты. Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив истцу сумму займа. В настоящее время кредитный договор недействительным не признал, досрочным исполнением обязательств не прекращен. Моральный вред обосновывает навязыванием ему дополнительных услуг, запутыванием при выдаче кредита. Относительно размера судебных расходов пояснил, что первый платеж порядка 20 000 рублей был им произведен за составление запросов в банк и страховую компанию, а второй платеж порядке 14 000 рублей – за составление искового заявления.

Суд, заслушав доводы истца, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; он может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 29 этого же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» путем подписания анкеты – заявления №.8 заключен договор потребительского кредита № № (л. д. 6-9). Сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, изложенные в соответствии с положениями ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, тогда как такие условия договора противоречат требованиям закона, ему не была предоставлена полная информация по кредиту и не предоставлено право выбора на получение или отказ от дополнительных услуг, а также способ их оплаты, поэтому истец просил взыскать убытки в виде оплаченной дополнительной услуги банка по пакету банковских услуг «Универсальный».

Данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно анкете – заявлению №.8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), представление услуги «РКО_Плюс». Заявление подписано ФИО1, что истцом не отрицается. 

Кроме того, согласно Анкете-заявлению заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Правилам коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита (л. д. 8). Факт заключения договора страхования не оспаривается истцом и законность заключения данного договора по настоящему делу предметом судебного разбирательства не является.

Также из анкеты – заявления следует, что ФИО1 был проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссии банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л. д. 8, оборот).

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 98 403 рубля 80 копеек. Оплата стоимости указанного пакета банковских услуг была произведена истцом добровольно в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Банком были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 464 303 рубля 80 копеек были получены истцом путем перечисления на его счет, что истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в рамках заключенного истцом договора им были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, от которых истец имел права отказаться, однако лично выразил желание на заключение кредитного договора на указанных условиях и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении кредита, Анкете-заявлению на предоставление кредита истец подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуги, входящих в пакет банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка, как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, представленные письменные доказательства подтверждают, что заемщик лично выразил желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовался. 

Установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 5 и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также статьями 807, 810, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Анкеты-заявления, суд приходит к выводу о том, что услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет, установленный в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал, до заключения кредитного договора истцу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных банковских услугах.

Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердил получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем, включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата.

Кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условия договора не противоречат положениям указанного закона.

Услуги в рамках пакета не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. 

Из представленных суду документов достоверно следует, что с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов следует, что сторонами были согласованы общие условия кредитования и при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены. При этом им не представлено доказательств обращения в банк с вопросом о расчете стоимости кредита без оспариваемой истцом по настоящему делу стоимости пакета банковских услуг.

Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на предложенных ему условиях, однако данным правом он не воспользовался, тем самым выразив согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, в том числе и в части предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный».

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги с его счета списана сумма комиссии.

Непрочтение истцом представленных на подпись со стороны банка документов не может быть признано обстоятельством, влекущим недействительность условий договора и, как следствие, возложение на банк обязанности возмещения заемщику убытков в размере стоимости пакета банковских услуг.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращалась в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется. 

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований также не является. Комиссия за предоставление пакета услуг взимается за конкретные услуги банка, которые в силу представленных тарифов являются платными, предоставление банком дополнительных услуг при заключении кредитных договоров законом не запрещено, а плата за пакет банковских услуг «Универсальный» с заемщиком согласована. 

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы истца о непредоставлении ему Тарифов ПАО «УБРиР», являющихся приложениями к кредитному договору, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении банком положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку Тарифы банка, в том числе на пакет банковских услуг «Универсальный», имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ПАО «УБРиР», и, соответственно, истец не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами. Кроме того, в Анкете – заявлении своей подписью истец подтвердил факт получения, ознакомления и согласия, в том числе, с Тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг «Универсальный».

Ссылки истца в исковом заявлении на ставшие ему известными факты принятия арбитражным судом решений о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей, не могут быть признаны имеющими правовое значение по делу, поскольку суду не представлено судебных актов, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели бы преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Утверждения истца в исковом заявлении о том, что он фактически не пользовался услугами по пакету банковских услуг, являются необоснованными, поскольку услуги, входящие в пакет банковских услуг «Универсальный», носят заявительный характер и необращение истца в банк за их получением не свидетельствует о нарушении прав истца в момент заключения кредитного договора.

Суд исходит из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, соблюдения банком требований об оформлении и согласовании индивидуальных условий кредитования, порядке информирования клиента о полной стоимости кредита и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости пакета банковских услуг в сумме 98 403 рубля 80 копеек, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного заявленного требования.

Согласно Анкете-заявлению на предоставление кредита истец подтвердил, что проинформирован банком о возможности оплаты комиссий Банка в наличной, так и в безналичной форме. Стоимость пакета банковских услуг истец оплатил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку из представленных суду документов следует, что стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» была оплачена истцом добровольно после получения кредита на основании его волеизъявления и при этом истец воспользовался правом именно включения суммы стоимости пакета в сумму кредита, а не оплатил стоимость пакета собственными денежными средствами, то есть фактически воспользовался деньгами банка для оплаты стоимости оформляемой банковской услуги, исковые требования о взыскании процентов в сумме 2 755 рублей 98 копеек, начисленных за период срока действия кредита на сумму включенной в кредит стоимости пакета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости пакета банковских услуг, суд считает необходимым указать, что включение банком в кредитный договор согласованного с заемщиком условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для возложения на Банк обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 31 указанного Закона не имеется.

Кроме того, положения ст. ст. 31 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определяют сроков возврата добровольно уплаченных потребителем денежных средств.

Исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по своему правовому содержанию являются производными от основных исковых требований о взыскании убытков, для удовлетворения которых судом не установлено законных оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Иные основания исковых требований истцом не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.