Дело № 2- 57/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А. 

при секретаре Кузьминой Н.Ю. 

с участием истца ФИО2

представителя истца Козловой Натальи Вячеславовны

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что в октябре 2011 года истец с семьей арендовали у ответчика половину дома № № по 

<

адрес>, оплачивая арендную плату в размере 600 рублей в месяц. По истечении двух лет, договорясь о последующей покупке дома за 30 000 рублей, перестали вносить арендную плату. Проживая в доме, произвели его косметический ремонт, выкопали колодец, подвели воду. В 2018 году восстановили на кухне рухнувший потолок и проломанный пол. В марте 2018 года ответчик не возражал против ремонта, указав границу участка, которые он выделит для оформления дома, а впоследствии пообещал продать весь земельный участок. При осуществлении ремонтных работ они разобрали старую веранду, построили новую веранду, в которой обустроили прихожую, кухню, теплый туалет, душевую комнату, провели электрическое отопление. Кухню, находящуюся в доме, переделали в спальню, установив новую стену, заменив пол и потолок, перекрыли крышу. После произведенных ремонтных работ ответчиком была озвучена нереальная цена за земельный участок.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства за произведенный ремонт в размере 354 394 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные исковые требования и пояснила, чтов октябре 2011 года ее свекровь - ФИО1 договорилась с ФИО4 о том, что истец с семьей будут проживать в половине дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплачивая за это арендную плату в размере 600 рублей в месяц. Письменный договор аренды данного помещения, иные договора с ответчиком при этом не заключались.

Въехав в дом, они почистили трубы. Оплачивали арендную плату в размере 600 рублей с октября 2011 года по октябрь 2013 года.

В апреле 2014 года ответчик предложил им выкупить у него половину дома за 30 тысяч рублей, с чем они согласились, но предварительный договор купли-продажи не заключали. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка они уведомили ФИО4 об отсутствии денежных средств, необходимых для покупки дома и с разрешения ответчика перестали платить арендную плату.

В феврале 2018 года в доме обвалился потолок на кухне, проломив пол. Не уведомив об этом ФИО4 и не спросив у него разрешения, они за свой счет отремонтировали потолок и пол.

В конце марта 2018 года в ходе разговора с ФИО4 обсуждался вопрос о ремонте дома, так как веранда протекала, полы в ней сгнили. ФИО4 пояснил, что ему не нужны деньги за половину дома, и не возражал против ремонта, в том числе сноса веранды и постройки новой. Документально это никак не оформлялось. Ни предварительного договора купли-продажи, ни договора дарения они так же не оформляли. Расписку от ФИО4 никакой не брали. Договора аренды, либо иных договоров также не составляли. 

Взяв кредит на сумму 350 тысяч рублей, начали делать ремонт. Полностью снесли старую веранду, разобрали крышу, засыпали место под верандой двумя машинами песка, сделали фундамент, возвели новые стены, отремонтировали крышу, поставили новую стену на кухне, закрепили балки, сделали перекрытия между домом. Ремонтировали всё для себя, так как ответчик сказал, что ему этот дом не нужен. 

Ремонтные работы производили, начиная с апреля 2018 года по декабрь 2018 года. В декабре 2018 года полностью закончили ремонт, поклеили обои, постелили линолеум, обклеили потолок плиткой. За время проведения ремонтных работ ФИО4 к ним не заходил, так как ему это не надо было. Вместе с ФИО4 она ездила в РЭС для оформления сети в 380 кВТ с целью проведения отопления. Ответчик видел, что почти все работы выполнены. Внутренних работ он не видел, так как не заходил в дом, а наружные работы он видел. С сентября 2018 года ответчик приезжал на участок за яблоками неоднократно и видел, что ремонт произведен. 

В июле 2018 года в ходе разговора с кадастровым инженером выяснилось, что выделить участок под домом меньше чем 6 соток не представляется возможным, так как участок узкий и длинный. ФИО4 готов был выделить только 3 сотки земли под домом. На тот момент каркас веранды был возведен, оставались только произвести внутренние работы. 

В сентябре 2018 года сын ФИО4 предложил впоследствии оформить бессрочную аренду дома без оплаты. В августе 2019 года дочь ФИО4 - Ирина предложила выкупить весь участок за 350 тысяч рублей, с чем она не согласилась.

В досудебном порядке ФИО4 предложил возместить всё, но только после того как он продаст половину дома. 

Представитель истца ФИО3 подтвердила, что в 2011 году ФИО4 предложил поселиться в принадлежащей ему половине дома ее сыну с семьей. В данный дом они въехали в октябре 2011 года, приведя его в порядок. Оплата за жилье составила 600 рублей в месяц. Никаких письменных договоров при этом не составляли. Летом 2013 года ФИО4 предложил купить у него половину дома за 30 тысяч рублей. Никакого предварительного договора купли-продажи при этом не оформлялось. В ходе разговора не возражал, если на участке будет выкопан колодец. В 2014 году, когда выкопали колодец и провели водопровод в дом, ФИО4 сказал, что это в счёт оплаты аренды. Когда обрушился потолок на кухне, ФИО4 не уведомляли об этом и ремонт сделали самостоятельно. Сколько точно затрачено денежных средств на ремонт потолка в доме сказать не может.

В марте 2018 года ФИО4 пояснил, что ему дом не нужен. Согласился со стройкой. Никакого письменного договора с ним, либо письменного разрешения не оформляли, потому что доверяли ФИО4. 

С марта 2018 года по декабрь 2018 года проводились ремонтные работы, в ходе которых была построена новая веранда, пригодная для проживания.

За всё это время никаких попыток оформить всё документально не сделали. Письменного разрешения на стройку тоже не было. Новую веранду построили на том же месте. Всё осталось как было, только веранда стала жилым помещением. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что после смерти родителей сталсобственником половины жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>А. 

В 2011 году он договорился с ФИО3 о том, что истец с семьей будет проживать в половине дома и платить арендную плату в размере 600 рублей в месяц. Никаких письменных договоров не составлялось, расписок в получении денежных средств он не писал. Арендная плата вносилась до марта 2014 года. 

В мае 2014 года при встрече с истцом устно обсуждался вопрос о том, что поскольку денег за аренду дома брать он не намерен, то, не возражал, чтобы для себя истец произвел ремонт веранды, в который входил ремонт пола и крыши. В дом он не заходил, видел только наружные работы. При обсуждении вопроса о продаже дома выяснилось, что дом без земли не выделить. О цене сделки они не договаривались. 

Вместо ремонта было произведено капитальное строительство. Он разрешал сделать только ремонт веранды, а именно отремонтировать пол и крышу, а не строить новую утепленную веранду. О стоимости ремонтных работ они не договаривались. Истец построил жилую пристройку, для чего изначально нужно было получить разрешение в Администрации района на строительство, заключить договор с пожарным надзором, энергонадзором, горгазом, санэпидемстанцией на производство работ. После этого необходимо получить все документы на это строительство, акты на строительные работы, произвести приемку данного строительства, изменить технический паспорт здания, поставить объект на кадастровый учет. Сметная документация у истца отсутствует. Он не видел, что происходит на его участке. В июле 2018 года с кадастровым инженером встречался за пределами спорного земельного участка и дома. Приезжая за яблоками, видел только наружные работы, но не знал, что сделано внутри дома.

Он не помнит, что озвучивал сумму продажи жилого дома в 30 тысяч рублей

Никаких письменных договоров с истцом не заключал. По просьбе истца ездил в РЭС, но не знал, что веранда будет отапливаться, в дом не заходил. 

О купле-продаже дома в момент начала ремонта не договаривался. Сейчас предлагает купить его за 350 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 унаследовал после смерти отца ФИО5 земельный участок и 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии дома, где произведены ремонтные работы и прилегающего земельного участка, копии и ксерокопии кредитных договоров, чеки по оплате приобретенных строительных материалов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 260 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 888 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 724 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1044 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 540 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 572 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 730 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 352 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 142 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 540 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 196 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 238 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 258 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 851 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 082 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 257 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1012 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 111 рублей 61 копейку, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 198 рублей 70 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872 рубля 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 440 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей

Оплата чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 940 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 022 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 560 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 449 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 рублей 60 копеек, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569 рублей 70 копеек не имеет сведений о лице, оплатившим товар, отсутствуют сведения о приобретенном товаре в чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 419 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 рублей и в ксерокопиях справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 172 рубля, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 рублей.

Свидетель ФИО6, являясь матерью ФИО2 пояснила, что ее дочь с семьей с 2011 года проживала в половине дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, по устной договоренности. При обсуждении условий проживания между ними она не присутствовала. В 2015 году в доме рухнул потолок, который дети отремонтировали. Со слов дочери ей известно, что ФИО4 дом не нужен, ему нужен только земельный участок. Когда устанавливали электрический котел в доме, ФИО4 ездил в РЭС, писал заявление с целью проведения большей мощности электричества. Также вызывался кадастровый инженер, чтобы выделить участок под домом. Ее дочь с зятем произвели ремонт: отремонтировали пол на кухне, перекрыли крышу. Они сделали подсыпку под верандой, полностью построили новую веранду: поставили новые стены, заменили крышу, потолок, провели отопление. В доме произвели косметический ремонт. Письменного разрешения на ремонт между сторонами не составлялось.

Свидетель ФИО7 пояснил, что принимал участие в строительныхработах дома № по 

<

адрес>: занимался кровлей дома и заливкой фундамента. Все работы он производил по просьбе истца - ФИО2 Ему неизвестно разрешал ли собственник жилья производить ремонт в доме.

Свидетель ФИО8, являясь подругой ФИО2, пояснила, что в доме, где проживала истец, необходим был ремонт. Со слов ФИО2 ей известно, что с ответчиком была договоренность о ремонте дома, так как они хотели его выкупить. Письменных договоров на проживание в доме между сторонами не заключалось. Было ли письменное разрешение на производство ремонтных работ ей неизвестно. Летом 2018 года старую веранду снесли полностью, произвели засыпку песком и сделали новую веранду. Внутри веранды обустроили прихожую, кухню большую, ванную и туалет. Сделали крыльцо и навес над крыльцом. Также К-вы провели отопление, поставили электрический котел с разрешения собственника дома. 

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из ч.2 той же статьи следует, что собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Истец и ответчик указывают на то, что между ними был заключен устный договор аренды жилого помещения. Письменный договор аренды спорного жилого помещения между сторонами заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доводы о заключении между сторонами договора аренды жилого помещения судом в качестве обоснованных не принимаются, поскольку в силу вышеприведенной ч.2 ст. 30 ЖК РФ жилое помещение может быть предоставлено собственником в аренду лишь юридическому лицу. 

Какого-либо иного договора между сторонами не заключалось. 

В силу требований п.1,2 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требуя взыскать с ФИО4 стоимость произведенного ремонта, ФИО2 обосновывает это тем, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома, а ремонт внутри дома и строительство новой веранды производилось с согласия последнего.

Согласно п.2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Однако доводы об аренде дома, как изложено выше, признаны судом необоснованными, а значит, вопрос об оплате стоимости неотделимых улучшений жилого помещения не может быть разрешен на основе правовых норм, регулирующих отношения арендодателя и арендатора

Какого - либо письменного договора между сторонами, регулирующего порядок пользования истцом и членами его семьи жилым домом, а также вопросы производства его текущего и капитального ремонта, оплаты этих работ, не заключалось и доказательств такого рода истцом в суд не представлено, как не представлено и доказательств дачи ФИО4 согласия на строительство новой веранды и проведения косметического ремонта.

ФИО4 пояснил, что согласен с заменой пола и потолка на кухни дома, разрешил только отремонтировать на имеющейся веранде пол и крышу, заменив в ней балки и шифер, строить новую веранду не разрешал. Какого - либо письменного разрешения на это не имеется, сметная документация, согласованная сторонами, отсутствует. Доказательств того, сколько конкретно потрачено денежных средств на разрешенные ответчиком ремонтные работы суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, истцу в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления в соответствии с пп.1 п.1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина была оплачена не в полном размере, то недостающая ее часть подлежи взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 354 394( триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рублей за произведенный ремонт, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размете 5 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Порховский районный суд Псковской области. 

Судья подпись Н.А. Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.