Дело № 2-608/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1912500 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заёмщик предоставил банку залог имущества в виде указанного недвижимого имущества. 

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет больше чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 16 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, до обращения в суд банк уже предоставлял заемщику отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору. Которая была оформлена дополнительным соглашением. Однако заемщик продолжил нарушать сроки погашения кредита. В настоящее врем заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 14 марта 2018 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 2111799 руб. 80 коп., из них: задолженность по процентам – 233451 руб. 62 коп., задолженность по кредиту - 1864121 руб. 50 коп., неустойка – 14226 руб. 68 коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года в сумме 2111799 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24759 руб. 00 коп., а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании выводов экспертизы по оценке предмета залога. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку п.3.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение заемщиком кредита аннуитетными платежами, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора): 

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1912500 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, что также подтверждается Уставом ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.10 названного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с залоговой стоимостью в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.3.1. Общих условий предоставления кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п.3.2. Общих условий предоставления кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. 

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий предоставления кредита Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором. 

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет задолженности, копия лицевого счета, заявление-анкета ФИО1, кредитный договор, дополнительное соглашение от 24 апреля 2017 г. к кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года, графики платежей, история операций по договору, Общие условия кредитования, требования о досрочном возврате суммы кредита, сведения о направлении уведомления ответчику, закладная, отчет 

<

Номер обезличен> от 21 октября 2014 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> заключение по осмотру залога от 6 февраля 2018 г., договор купли-продажи квартиры от 30 октября 2014 г., выписка из ЕГРН, Устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно расчёту исковых требований, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 14 марта 2018 года составляет 2111799 руб. 80 коп., из них: задолженность по процентам – 233451 руб. 62 коп., задолженность по кредиту - 1864121 руб. 50 коп., неустойка – 14226 руб. 68 коп.

Расчёт суммы задолженности на указанную дату судом проверен, является верным и соответствует имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 14226 руб. 68 коп., суд приходит к следующему: 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий предоставления кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая также объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 14226 руб. 68 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года надлежащим образом ответчиком не исполняются, что в соответствии с договором и в силу вышеприведённых норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 2111799 руб. 80 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ, 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 (государственная регистрация права от 30 октября 2014 года 

<

Номер обезличен>).

При заключении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года, сторонами было согласовано условие о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно условиям Закладной от 30 октября 2014 года, предметом залога является объект недвижимости: двухкомнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 43 кв.м кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из содержания закладной от 30 октября 2014 года, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.10 Закладной от 30 октября 2014 года залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора была согласована сторонами в размере оценочной стоимости залогового имущества – 2047500 руб. 00 коп. 

Таким образом, установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем которого в настоящее время является истец.

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, банк не согласился определять начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной при заключении кредитного договора, указывая на то, что с момента проведения оценки предмета залога прошло более 3-х лет. Согласно Заключению Банка по осмотру залога от 06.02.2018 г., предмет залога находится в удовлетворительном состоянии, в квартире сделан косметический ремонт, окна пластиковые, входная дверь удовлетворительная, на полу линолеум, на стенах обои в хорошем состоянии. Реальная рыночная стоимость подобной квартиры в соответствии с ситуацией на рынке недвижимости в Амурской области существенно ниже залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. 

Определением суда от 11 мая 2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно отчету об оценке 

<

Номер обезличен> от 05 июля 2018 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной в 

<

адрес>, полученная расчетом по состоянию на 27 июня 2018 г. составляет 1245000 руб.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в названном заключении у суда не имеется, указанное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт - оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной оценочной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта - оценщика, изложенных в заключении, не имеется.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик исполнял ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита, фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 16 месяцев не осуществляет гашения задолженности по кредитному договору. 

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был исследован график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, график платежей к дополнительному соглашению, которые согласованы сторонами, а также история операций по договору, история погашений по договору. 

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий предоставления кредита Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с декабря 2016 года и до настоящего времени денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитного договору заёмщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора по исполнению обязанности заёмщика по своевременному внесению платежей. Доводы истца о нарушении ответчиком установленного условиями кредитного договора сроков внесения обязательных платежей нашли своё подтверждение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Так, Общими условиями кредитования (п.3.1) предусмотрено ежемесячное гашение кредита аннуитетными платежами, который, согласно графику платежей от 30 октября 2014 г. составил 23435 руб. 88 коп., согласно графику платежей от 24 апреля 2017 г. - 24023 руб. 10 коп.

Изучив представленные доказательства: согласованные графики погашения кредита, историю операций по договору, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по согласованному графику платежей составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиком имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание, в размере 996000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года, суд учитывает положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: 

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ, 

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ответчику ФИО1 14 февраля 2018 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, из которого следует, что банк согласно условиям Кредитного договора, требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть кредитный договор. Помимо этого, в указанном требовании ответчику сообщается, что в случае неисполнения им настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с него задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора. 

Поскольку в данном случае установлено существенное нарушение условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года со стороны ответчика, и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24759 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2136558 руб. 80 коп., в том числе: 2111799 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2014 года, 24759 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

Номер обезличен>, путём ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 996000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года

Судья О.Б. Ворсина