Дело № 1-111/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О., 

при секретаре судебного заседания Евтенко Р.Н., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитника – адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № 2113, ордер № 2000,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого в указанные время и месте ФИО1 нанес ФИО8 не менее 3-х ударов ногой по ногам потерпевшего, не менее 5-ти ударов руками по голове и телу ФИО8, от чего последний испытал физическую боль. Во время нанесения ударов, ФИО1 увидел, как у ФИО8 из кармана выпал кошелек черного цвета. В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытое хищение кошелька с содержимым, принадлежащего ФИО8, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил с асфальта не представляющий материальной ценности для ФИО8 его кошелек черного цвета, в котором нахолодился мобильный телефон марки «МТС», стоимостью 1.995 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «МТС». После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес не менее 2-х ударов ногой по ногам ФИО8 и не менее 3-х ударов руками по голове и телу ФИО8, причинив последнему физическую боль. 

После этого, ФИО1 с похищенным у ФИО8 имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения: ссадину в лобной области, гематому и ссадины в правой подглазничной области, ссадину в нижней трети правого предплечья, ссадину в поясничной области слева.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, вину подсудимый признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом применен особый порядок принятия судебного решения по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. 

Квалифицируя содеянное подсудимым ФИО1, суд приходит к следующему. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что в результате примененного ФИО1 насилия к ФИО8, у потерпевшего выпал кошелек с мобильным телефоном, сознавая это, ФИО1 совершил незаконное изъятие кошелька с телефоном, и с целью их удержания применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение грабежа, свидетельствует осведомленность, что выпавшие кошелек с мобильным телефоном, принадлежали потерпевшему.

Противоправность действий ФИО1 выразилась в том, что виновный, похитив у потерпевшего его имущество, не имел на него прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершая покушение на грабеж с квалифицирующим признаком, действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, не имеется.

Период времени совершения преступления, его обстоятельства, характер примененного ФИО1 насилия к потерпевшему, подтверждают вывод суда о совершении именно покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не успел распорядиться похищенным чужим имуществом, в действиях виновного имеется не оконченный состав грабежа с квалифицирующим признаком. Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак покушения на грабеж – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - суд исходит из того, что ФИО1, с целью подавления сопротивления потерпевшего и удержания похищенного, применил к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему. Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Доводы следователя, государственного обвинителя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в суде, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения и желание завладеть имуществом потерпевшего, а не состояние опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Смягчает наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного заболеваний и их тяжесть, образ жизни виновного, а также, что виновный положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, проходил военную службу, неофициально, но работал, имеет на иждивении неработающую мать и малолетнего сводного брата, что оказывал помощь матери по хозяйству, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, мнение потерпевшего, просившего не назначать виновному строгое наказание. Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Поскольку ФИО1 подлежит осуждению к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. С учетом личности ФИО1, его имущественного положения и образа жизни, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 неоконченного преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление в отношении потерпевшего не было доведено до конца, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.Учитывая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 11 июня 2017 года до 29 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- кошелек черного цвета, мобильный телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8,

- сим карту оператора сотовой связи «МТС», - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова с соблюдением требований, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.О. Дюжаков