Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура «05» июля 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Петровой А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Разуваевой И.Н., действующей на основании ордера № от 07.05.2018г., представителяазуваевой И.Н., Ра ответчика – адвоката Зояркина А.Д., действующего на основании ордера № 05.06.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском ИП ФИО1 к ФИО2, просит взыскать материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 45301,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1559,05 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик была принята на работу в ИП ФИО1 на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Ларек» по адресу: 

<

адрес>, с которой был заключен трудовой договор. Кроме того, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и со вторым продавцом И. - ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. При проведении инвентаризации по подотчету у материально – ответственных лиц ФИО2 и И. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 84409,09 руб., причину недостачи ответчик и И. объяснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6193,95 руб., итого общая сумма недостачи составила 90603,04 руб. Сумма недостачи, подлежащая возмещению продавцами, истцом была распределена пропорционально в равных долях. Истцом было затребовано объяснение от продавцов по поводу недостачи, И. с недостачей согласилась и выплатила сумму в размере 45301,52 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 45301,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1559,05 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - адвокат Разуваева И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ревизия проходила в присутствии продавцов, все товарно-материальные ценности они считали и записывали сами. В долговой тетради записывали покупателей, кто брал продукты в долг и на какую сумму, перед ревизией она предупреждала продавцов о том, чтобы собирали долги. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключала. ФИО3 работала у нее продавцом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск, при этом она оформила приказ об увольнении по собственному желанию, по уходу за ребенком, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла с декретного отпуска на работу к ней продавцом, в период нахождения ФИО3 в декретном отпуске, вторым продавцом работала Б. которая была принята на работу на период декретного ФИО3. После выхода ФИО3 с декретного отпуска, трудовой договор с ответчиком не заключала, поскольку считала, что идет пролонгация трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Образовавшуюся недостачу распределила между ФИО3 и И. в равных долях, поскольку в период возникновения недостачи она работали вдвоем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, о чем представила заявление. 

Представитель ответчика – адвокат Зояркин А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что виновные действия в недостаче ФИО2 не установлены, последняя инвентаризация проведена без участия ответчика, она не была ознакомлена с ее итогами, объяснения с нее не истребовались по проведенным инвентаризациям. Продукты продавцы под запись давали населению, при этом каждый раз записывали, ответчик торговала товаром, принятым на подотчет другим продавцом, и другой продавец также торговал товаром, который ФИО3 принимала на подотчет, при этом договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО3 и вторым продавцом не заключался. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена, согласно приказу об увольнении по собственному желанию, тем самым трудовые отношения были прекращены между истцом и ответчиком, когда ФИО3 вновь устроилась на работу к истцу, с ней трудовой договор истец не заключала, также не заключала договор о полной материальной ответственности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в магазин «Ларек» продавцом с полной материальной ответственностью.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в магазин «Ларек» продавцом с полной материальной ответственностью. 

С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором ответчик выполняет трудовую функцию продавца в магазине «Ларек». 

Кроме того, с ФИО2, продавцом магазина «Ларек», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 

Согласно книге приказов ФИО2, уволена по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Ларек» в составе членов комиссии: ФИО4., ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Ларек» в составе членов комиссии: ФИО4 ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена очередная инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Ларек» в составе членов комиссии: ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ

При проведении ревизии составлены акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписанные членами комиссии, кроме ФИО2, в отношении которой не составлялись акты об отказе от подписи актов о результатах инвентаризации. 

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 84409,09 руб., согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере 6193,95 руб. Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба, суд оценивает представленные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно- материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации не соответствует вышеприведенным нормам. Суду представлены акты результатов проверки, инвентаризационная ведомость товаров, товарные отчета по приходу и расходу материальных ценностей принятой и реализованной продукции, счет-фактуры.

При этом, отсутствуют доказательства, что работодатель ознакомил ФИО2 с итогами проведенных инвентаризаций за периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., запросил у работника объяснения по факту выявленной недостачи, приказ о проведении ревизии работодателем не издавался.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из представленных суду документов следует, что в актах о результатах инвентаризации ответчик не расписывалась, кроме того, суду не представлены сведения о том, что ФИО2 отказалась от подписи в актах и от участия в проведении последней проверки, а также истцом не представлены объяснения ответчика по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, в нарушение положений указанных Методических рекомендаций. 

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает акт ревизии не достаточным доказательством выявленной недостачи переданных ответчику товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, судом также установлено, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком и возложение на него в связи с этим полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при отсутствии соглашения работника работать в коллективе (бригаде) трудовым законодательством не предусмотрено. В данном случае заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком является недостаточным для установления ее вины в выявленной инвентаризацией недостачи, поскольку фактически ответчик работала в коллективе (бригаде) и имела постоянный доступ к товарно-материальным ценностям, а также работала с вверенными товарно-материальными ценностями, полученными не непосредственно ей, а другими работниками.

Так, свидетель И. суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Ларек» с ДД.ММ.ГГГГ с ней в магазине вторым продавцом работала ФИО2 до ухода в декретный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве работодатель заключил с ней договор об индивидуальной материальной ответственности, при этом она осуществляла продажу товара, полученного по накладным не только ею, но и другими продавцами, ФИО5. В период нахождения ФИО3 в декретном отпуске, вместо нее работала Б. которая была принята на работу на период декретного отпуска ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу, после ее выхода они продолжили работать вдвоем до ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача, в связи с чем, ФИО6 было предложено установить причину недостачи, письменных объяснений она с них не брала, после чего, ФИО3 была уволена, она с недостачей согласилась и возместила половину суммы недостачи. О необходимости заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней и другими продавцами, поскольку она работает в коллективе с другими продавцами, она не знала, работодатель ей это не разъясняла. 

Свидетель Б. суду пояснила, что работала у ИП ФИО6 продавцом в магазине «Ларек» с ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ФИО1 предупредила ее о том, что она берет ее на работу, период декретного отпуска ФИО3, на что она согласилась.

Из показаний свидетеля И. следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между продавцами и работодателем не заключался, ФИО1 с таким предложением к ним не обращалась, при этом, свидетель И. суду пояснила, что она осуществляла продажу товара, полученного по накладным не только ею, но и другими продавцами, ФИО5. 

Таким образом, при установленном режиме работы невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (в случае возникновения), то в соответствии с частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ работодатель обязан был ввести коллективную (бригадную) материальную ответственность и заключить письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Исходя из требований, изложенных в статьях 244 и 245 ТК РФ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен заключаться в письменной форме, а такого письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком, несмотря на то, что характер выполняемой ею работы требовал заключение именно данного договора, заключено не было, что не отрицается истцом.

Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя и объявлено коллективу (бригаде). Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основании принципа добровольности. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригады) назначается приказом работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности доказательства, представленные по делу, считает, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом условия для возложения на ответчика полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, ответчик может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности вверенного ему под отчет имущества.

В трудовых отношениях размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и условий материальной ответственности, то есть речь идет о долевой материальной ответственности. 

Кроме того, судом также установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ который зафиксирован в книге приказов ИП ФИО1, ФИО2 была уволена по собственному желанию, то есть с указанного времени трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. 

Также согласно книге приказов ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность продавца, при этом договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался в нарушение действующего законодательства, что стороной истца не оспаривается. 

Согласно ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, в связи с чем, доводы истца о том, что шла пролонгация трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ а вместе с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 была уволена по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трудовые отношения были прекращены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником, истец должна представить соответствующие доказательства о размере ущерба, причиненного ответчиком по делу, доказательства причинения ответчиком ущерба в заявленном размере.

Исходя из требований ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность определения фактического размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г. 

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева