Судья Трофимова Е.А. дело № 22к-8679/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение 

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя от 28.08.2025г. МУ МВД России «Люберецкое» об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и обязании устранить допущенное нарушение. Указал, что 29.03.2021г. подавал заявление о привлечении гр.ФИО3 к уголовной ответственности за ложное обращение с заявлением в полицию, о том, что он – ФИО2 принимает наркотики и занимается его продажей. Должной проверки проведено не было, в связи с чем отказ в возбуждении дела считает неправильным.

Постановлением Люберецкого суда 

<

данные изъяты> от 29.07.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением суда. Описывая обстоятельства общения с гражданкой ФИО3 и ее дальнейшее обращение в правоохранительные органы, оценивая ее поведение по отношении к заявителю, считает, что она умышленно распространила ложные про него сведения обратившись в полицию, и оболгав, поскольку не получила материально выгоды от их совместного общения. В действительности принимал только не запрещенные лекарства, однако в них содержится феноборбитал. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленные требования.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала и текста обжалуемого в суд постановления, судом тщательно были изучены заявленные требования и исследованы представленные материалы.

В полной и достаточной мере были проанализированы основания отказа в возбуждении дела по заявлению ФИО2, проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, надлежащим ли должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, полнота собранного материала.

Нарушений положений действующего УПК РФ судом первой инстанции не выявлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

И.о.дознавателем в должной и полной мере были соблюдены положения ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, о принято решении заявитель уведомлен.

Довод жалобы, что в действиях гр.ФИО3, по мнению заявителя присутствует состав преступления, не принимается, поскольку такая позиция относится к личному суждению заявителя и не основана на нормах действующего закона. 

Как указано выше, действиям ФИО3 была дана оценка, при этом свои выводы и.о.дознаватель в достаточной мере мотивировал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2024г..

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, довод жалобы, что суд не принял все внимание все обстоятельства общения заявителя с гр.ФИО3, ее поведение и последующие действия, не оценил их не принимаются. Указанным обстоятельствам дана оценка в обжалуемом в суд постановленииа, с которой суд первой инстанции согласился. Собранного материала было достаточно для принятия такого решения.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает данным разъяснения в п.14 постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав и свобод заявителя обжалуемым судебным постановлением.

Основания для признания постановления Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 29.07.2025г. незаконным и необоснованным отсутствуют, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья О.И.Савилова