№ 2-2151/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО

На момент дорожного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, мнение по иску не выражено. Ранее выражала несогласие с суммой ущерба.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

На момент дорожного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № (л.д. 66).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской автоответственности застрахован не был, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 89).

Суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и, она как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный ее виновными действиями ущерб.

Постановление о привлечении ответчика в административной ответственности в предусмотренном законом порядке не отменено и не обжаловано.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением суда по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО № (л.д. 106-155) следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, - 

<

данные изъяты> руб. 

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме деталей: спойлера переднего бампера, решетки радиатора.

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ФИО имеет высшее техническое образование «

<

данные изъяты>., в том числе, диплом о профессиональной пп №, свидетельство о повышении квалификации МГУТ «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность» 2011 г., диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» 2014 г., является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», государственный реестр №. Стаж работы более 19 лет.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ФИО заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 

<

данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 74%).

Как следует из определения Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению строительно-технической экспертизы были возложены на ФИО1 

Как следует из ходатайства эксперта ФИО, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты>., данные расходы ответчиком не оплачены.

Также истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит верным взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы по оплате экспертизы взыскать по следующим реквизитам: получатель ИП ФИО ИНН 

<

***> р\счет 

<

***> БИК 044525225 Кор\сч 30101810400000000225 КПП 500702001 ИНН 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.