Судья фио Дело № 10-21796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио, участвующей по поручению заместителя прокурор адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, Провинция Гранма, адрес, имеющей среднее образование, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 07 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

По версии следствия фио совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

07 сентября 2025 года в 18 час 30 минут фио фио задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

07 сентября 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Возбуждая перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указывает, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере. При этом фио официально не трудоустроена, не имеет легального источника доходов, является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства и места пребывания на адрес, что даёт основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о том, что фио, в том числе и по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изолятора, в уголовном деле не имеется и следствию такие материалы не представлены.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес 09 сентября 2025 года в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 41. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на материалах дела, а следователем не представлено доказательств того, что обвиняемая скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что из материалов об избрани меры пресечения следует, что подзащитная ране не судима, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаивается, со следствием сотрудничает и ему не препятствует, активно способствует расследованию инкриминируемого ей деяния, предметы и следы преступления скрыть либо уничтожить не пыталась, участникам уголовного судопроизводства не угрожала и давление на них не оказывала. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.  

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемой, а именно то, что она официально не трудоустроена, не имеет легального источника доходов, является гражданкой иностранного государства, не имеет места жительства и места пребывания на адрес. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.  

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемой, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. 

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводами следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемой фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио