Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 3/10-14/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1735/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО9,

защитника - Задкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Задкова А.И. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО9, -

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 года защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Задков А.И. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, а также просил обязать последнюю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 01 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Задкова А.И. отказано в связи с ее необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, защитник обвиняемого ФИО9 – адвокат Задков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО9 в полном объеме. В обосновании своих требований указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, как вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению апеллянта, у следователя имелись основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, поскольку ни один из потерпевших или свидетелей не указал на обвиняемого, как на лицо, совершившее преступление, а также 

таких данных не установлено собранными по делу вещественными доказательствами и заключениями судебных экспертиз, однако он этого не сделал.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 об опознании им на видеозаписи события ФИО9 и исходя из положений ст.49 Конституции РФ, полагает, что данные показания не могут служить единственным и достаточным доказательством для уголовного преследования ФИО9 по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку свидетель видел ФИО9 фактически один раз в жизни, на очной ставке, проведенной между ними, отказался от своих показаний, указав, что оговорил последнего вследствие неправомерных действий сотрудников полиции. Кроме того, в обосновании своих выводов указывает, что представленная в материалах дела видеозапись события является некачественной и по ней невозможно идентифицировать изображенное лицо с обвиняемым ФИО9. 

Выслушав позицию обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии указанных данных жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из материалов дела, защитником обвиняемого ФИО9 – адвокатом Задковым А.И. в рамках поданной жалобы фактически оспариваются собранные в ходе предварительного расследованию по уголовному делу доказательства (показания свидетеля ФИО6, видеозапись события преступления), а также обоснованность вывода органа предварительного следствия о причастности ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, достаточность доказательств для выводов о виновности лица в совершении преступления проверяется в ином установленном законом порядке, в том числе и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе адвоката Задкова А.И. предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Допущенные Центральным районным суда г.Симферополя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по жалобе защитника- адвоката Задкова А.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО9 - адвоката Задкова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по его жалобе - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев