Изготовлено 25 июня 2024 года

УИД 51RS0018-01-2024-000227-33

Дело № 2а-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 25 июня 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием представителя административного ответчика начальника - старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской областиФИО5, представляющей интересы, УФССП России по Мурманской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставовКовдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дд.мм.гг> врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. В соответствии с отчетом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> оценщика ФИО3 автомобиль Рено Логан, г.р.з. 

<

№> был оценен в * рублей.

Считает данное постановление нарушающим права должника, поскольку постановлено принять результаты оценки имущества должника, подлежащего реализации по заниженной цене, т.к. согласно сайт Авито средняя стоимость автомобиля составляет не менее * рублей.

Указывает, что копию заключения оценщика должник не получал.

Ссылаясь на положения статей 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> о принятии результатов оценки по исполнительному производству 

<

№>; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Миллениум».

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Административный ответчик начальник – старший судебный приставОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, поддержав доводы указанные в возражениях на иск. 

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России»и ООО «Миллениум» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. 

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника,на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона).

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, копии материалов исполнительного производства 

<

дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области А. на основании исполнительной надписи нотариуса Б. 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в общей сумме * рублей * копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО1 (л.д. 25-27).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены счета в банках, открытые на имя ФИО1, на которые постановлениями от 

<

дд.мм.гг> обращено взыскание (л.д. 28-46).

<

дд.мм.гг> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 49-50).

<

дд.мм.гг> данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 

<

№> (л.д. 51-52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гг> взыскание обращено на заработную плату должника (л.д. 53-57).

<

дд.мм.гг> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 58).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дд.мм.гг> описи и аресту подвергнуто имущество – автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> предварительной стоимостью * рублей. Арест произведен в форме объявления владения до реализации, без права пользования до реализации. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан ФИО1 без замечаний, копия акта ею получена лично (л.д. л.д. 59-60). 

<

дд.мм.гг> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ковдорского района ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 68-69). 

Копия постановления в тот же день направлена должнику через Единый портал государственных услуг (л.д. 70).

<

дд.мм.гг> в ОСП Ковдорского района поступил отчет ООО «ЗСКЦ» об оценке 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, определена в размере * рублей (л.д. 71-86).

Постановлением от 

<

дд.мм.гг> врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с представленным отчетом (л.д. 87-88). 

Данное постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и получено последним в тот же день 

<

дд.мм.гг> (л.д. 89).

<

дд.мм.гг> врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района ФИО2 вынесено постановление о передаче автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью по оценке * рублей, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (л.д. 90-91).

Тогда же копия постановления через ЕГПУ направлена должнику (л.д. 92, 93).

<

дд.мм.гг> врио руководителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выдано поручение ООО «Х» на оказание услуг по реализации арестованного имущества (л.д. 97).

Актом от 

<

дд.мм.гг> легковой автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью * рублей, передан на реализацию в ООО «Х». Передача произведена с участием ФИО1 (л.д. 98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гг> исполнительные действия по исполнительному производству 

<

№> отложены в связи с оспариванием результатов оценки (л.д. 100).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 

<

дд.мм.гг> между ООО «Х» и В. заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 101).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Установление стоимости имущества должника в размере * рублей (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

Оценщик определял величину рыночной стоимости имущества –автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирован. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 

<

дд.мм.гг>, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Довод о том, что административный истец не получал копию отчета об оценке арестованного имущества не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Доводы административного истца, что установленная оценщиком рыночная стоимостьтранспортного средстваявляется заниженной, так как средняя стоимость автомобиля на сайте Авито.ру составляет не менее * рублей, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представленные в материалы дела скриншоты страниц указанного сайта суд не может принять во внимание в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля, других доказательств иной стоимости арестованного транспортного средства стороной административного истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области действовала в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района не установлено и объективно не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставовКовдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки– отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова