35MS0039-01-2020-002972-19 Дело № 12-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 сентября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 22 час. 25 мин. 

<

адрес> Череповецкого района в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено в отсутствие законных оснований и без учета фактических обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства он (Смирнов) указывал, что вменяемого правонарушения не совершал, следовательно, к административной ответственности привлекается незаконно и необоснованно. В момент задержания он (Смирнов) находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в состоянии покоя и никуда не двигалось, до момента задержания за рулем находилась С. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта управления им (Смирновым) транспортным средством. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М. не подтвердил обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. Имеющаяся запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, не подтверждает того, что он (Смирнов), находясь за рулем автомобиля, управлял транспортным средством. Учитывая темное время суток и расстояние, которое проехал патрульный автомобиль, наличие растительности на обочине дороги, сотрудники ГИБДД физически не могли видеть, кто именно был за рулем автомашины.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что они с женой С. собирались поставить машину так, чтобы ее не было видно, за рулем находилась С., которая не имеет водительского удостоверения. Она остановила машину, он (Смирнов) сел на водительское сидение, заглушил двигатель, выключил фары, примерно через 20 минут подъехали сотрудники ДПС. Он (ФИО1) сразу же отрицал, что управлял автомашиной.

Защитник ФИО1- Смирнов С.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что автомашиной управляла жена ФИО1, доказательств, что транспортным средством управлял ФИО1, не представлено. Когда сотрудники ДПС подъехали к автомашине, то она не двигалась. В рапорте сотрудников ДПС указано, что автомашина была остановлена ими, однако, при допросе у мирового судьи факт остановки транспортного средства инспектор не подтвердил. Таким образом, документы дела содержат противоречия. Также ввязывают сомнения показания свидетеля М., который утверждал, что автомашину из виду не терял, однако, было темное время суток, по обочине растут кусты, небольшие деревья, препятствующие обзору. Данным обстоятельствам оценку мировой судья не дал, положил в основу показания инспектора М., которые противоречивы, и не принял во внимание показания С. лишь на том основании, что она является женой ФИО1 Нет доказательств, что автомашиной управлял ФИО1, поэтому постановление мирового судьи следует отменить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе: протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,562 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался; протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения; видеозаписью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 22 часа 25 минут 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, аналогичные показания свидетеля С., приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировым судьей проверен. Пояснения ФИО1 оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, им дана критическая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Не установлено каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля М. о том, что инспекторы ДПС наблюдали движение автомашины, водитель, управляющий автомашиной – ФИО1 – был задержан, и у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не представлено каких-либо сведений о наличии между ним и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району М. неприязненных отношений либо возникновении конфликта. Отсутствуют сведения о наличии оговора ФИО1 сотрудниками полиции.

Судья, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считает доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факта управления автомобилем не отрицал. Пояснения свидетеля С. не согласуются с пояснениями ФИО1, поэтому мировой судья обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 06 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова