Решение

Именем Российской Федерации 

11 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1 ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Восток II» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 10.03.2017 г. около 8 часов 20 минут зятем истца ФИО4 было обнаружено, что на автомобиль истца Ford Fusion гос. номер *, возле дома по ул. ***, у второго подъезда, с крыши этого дома на автомобиль в районе лобового стекла упали глыбы льда, повредив крышу, капот, левое крыло, а так же разбив лобовое стекло автомобиля. Здание, расположенное по адресу г Н.Новгород, ул. *** обслуживается ООО «Восток II».

Данное происшествие было зафиксировано старшим участковым уполномоченным 0П* Управления МВД России по *** майором полиции ФИО5, о чем было составлено заявление * от 10.03.2017 г. В ответ на заявление было получено Постановление * от 18.03.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился 15.03.2017 г. в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСНО-НН».Согласно заключению *-НЭ/2017 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца 93633 руб., без учета износа 130243 руб. 

17.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на претензию, управляющая компания отказал истцу в выплате ущерба, указав, что истец не вызвал ответчика на место для составления акта и создания фотоотчета падения снега.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба 93633 руб.; 7500 руб. за оплату услуг оценки; 3000 руб. за услуги юриста.

28.11.2017 г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать ущерб согласно судебной экспертизы, 7500 руб. за оплату услуг оценки; 3000 руб. за услуги юриста, 12 000 руб.- оплату судебной экспертизы. (л.д. 137-138).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ford Fusion гос. номер *. (л.д. 9).

10.03.2017 г. около 8 часов 20 минут возле дома по ул. ***, у второго подъезда, с крыши дома на автомобиль в районе лобового стекла упали глыбы льда, повредив крышу, капот, левое крыло, а так же разбив лобовое стекло автомобиля. Данное происшествие было зафиксировано старшим участковым уполномоченным 0П* Управления МВД России по *** майором полиции ФИО5, о чем было составлено заявление * от 10.03.2017 г. В ответ на заявление было получено Постановление * от 18.03.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 12).

Здание, расположенное по адресу г Н.Новгород, ул. *** обслуживается ООО «Восток II». (л.д. 60-74).

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился 15.03.2017 г. в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСНО-НН». Согласно заключению *-НЭ/2017 от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца 93633 руб., без учета износа 130243 руб. (л.д. 22-50).

17.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 13), в ответ на претензию, управляющая компания отказала истцу в выплате ущерба, указав, что истец не вызвал ответчика на место для составления акта и создания фотоотчета падения снега. (л.д. 14).

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» * от 13.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion гос. номер *, для устранения повреждений, полученных в результате падения льда на автомобиль на 09.03.2017 г., составляет без учета износа 98 130 руб., с учетом износа 61 525 руб. (л.д. 108-129). 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца так же подтверждается показанием свидетеля. Так свидетель Е*, показала суду, что является соседкой истца. 08 марта 2017 г. она стояла около кухонного окна, которое выходит во двор, услышала сильный скрежет, затем стук, увидела, как большая глыба падает на крышу машины. Она упала, скатилась на стекло, затем на капот, на бок, вышибла сбоку фару. Ее квартира находится на 1 этаже, машина стояла перед ее окном. Видела точно, что глыба упала с крыши (л.д. 144 оборот).

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. * утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п.п. «а,б,г» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю…

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п.п.8 п. Д Приложения * к Правилам работы по содержанию жилых домов удаление с крыш снега и наледей выполняется организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, недостаточный контроль за своевременной уборкой снега и наледи с крыш, повлек повреждение принадлежащего истцу имущества, в счет возмещения которого суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, взыскивает с ООО «Восток II» стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО ЭК «МИРЭКС», в сумме 61525 руб. 

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку по общему правилу в силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, расходы по оценке взыскиваются с ответчика частично, исходя из удовлетворенных требований. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 93 633 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 61 525 руб. или на 65,7%. Истец понес расходы по оплате экспертизы 7500 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4928,15 руб. (7500*65,7%). 

Обоснованными являются требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы 12000 руб. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на судебную экспертизу частично, исходя из удовлетворенных требований, в сумме 7885,04 руб., за составление искового заявления, частично, в сумме 1500 руб.

Кроме того, с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Восток II» в пользу ФИО3 сумму ущерба 61525 руб., расходы по оценке 4928,15 руб., расходы по экспертизе 7885,04 руб., за составление иска 1500 руб., расходы по госпошлине 2045,75 руб.

В остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов