Дело № 2-1434 /2020

04RS0007-01-2020-001435-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Лубсановой С.Д., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению, 

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность ответчика возникла в результате ДТП, виновным в котором был признан Ответчик ФИО1. который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована Истцом. Соглашением от 21.11.2013 года ответчик признал задолженность перед ПАО СК Россгострах в размере 120000 рублей, определен порядок погашения задолженности. Однако платежей не поступало. Остаток задолженности по соглашению составляет 120000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г, Улан-Удэ от 26.12.2016 г. N 2СП-5218/2016 с ФИО1 ФИО5 в пользу Истца взыскана задолженность по соглашению от 21.11.2013 г. в размере 120 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 800,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.03.2020 г. судебный приказ N 2СП-5218/2016 отменен.

ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель истца не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

С учетом согласия истца суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Соглашения о возмещении ущерба от 21.11.2013г. между ООО «Росгосстрах» (Кредитор) и ФИО1..(Должник) установлено, что в связи с наступлением 07.03.2013г. страхового случая, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору ... Кредитор осуществил выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.(п.1.1 Соглашения). В соответствии со ст.965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.(п.1.2 Соглашения).

Исходя из изложенного, суд считает, что в счет взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 120000 руб., выплаченные истцом потерпевшему.

Ответчик является лицом, обязанным возместить истцу, понесенные расходы. 

В связи с удовлетворением заявленных требований ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ст.237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму задолженности по соглашению от 21.11.2013 года в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: И.П. Николаева