Дело 2-4/2021 (2-1404/2020)

УИД 03RS0013-01-2020-001946-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2021 г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф., при секретаре Зиятдиновой А.В.,

при участии прокурора Мадишина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - АО "Искож") обратилось в суд с требованием о признании ФИО2, ФИО3 не приобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (адрес по регистрационному учету 

<

адрес>. Обязать ФИО2, ФИО3 устранить нарушение права собственности АО «Искож», устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (адрес по регистрационному учету 

<

адрес> путем освобождения помещения от указанных граждан и их имущества. Истец просит решение суда считать основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Искож» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что АО «Искож» является собственником здания пожарного депо на 4 автомашины по адресу: 

<

адрес>"В", корпус 1 на основании Решения Арбитражного суда от 14.09.2012 по делу №А07-9580/2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанном здании имеются нежилые помещения, в которых проживают граждане. Из технического паспорта здания следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины было построено и введено в эксплуатацию в 1971, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются комнаты. Спорные помещения не являются самостоятельными объектами права и в реестре федерального имущества отдельно от здания пожарного депо, в качестве жилых помещений, не зарегистрированы. Спорное помещение расположено в нежилом здании пожарного депо, является собственностью АО "Искож" и не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования. 

По результатам осмотра здания 24.10.2017 было выявлено, что в 

<

адрес> проживают граждане ФИО2 и ФИО3 По результатам осмотра здания 25.12.2019 было выявлено, что в помещении № зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3 Ответчики в трудовых отношениях с АО "Искож" не состояли и документов, послуживших основанию для предоставления спорного помещения не выдавалось. Кроме того, данное помещение не могло быть использовано в качестве жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчику спорного помещения в пользование на иных условиях не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования в части признания ответчиков не приобретшими право пользования помещением с 02.10.2014. 

В судебном заседании представитель АО «Искож» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчики не являются нуждающимися в жилых помещениях. Помещения в здании пожарного депо не пригодны для жилья, поскольку здание находится в охранной зоне промышленного объекта. Суду пояснил, что договор от 30.11.2009 №2, заключенный между МАУ УПО ГО г.ФИО1 и АО «Искож», прекратил свое действие 01.10.2014, поэтому просил установить, что с 02.10.2014 ответчики считаются прекратившими пользование помещениями. Здание было возвращено с проживающими в нем гражданами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5,действующий по доверенности, исковые требования не признали.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД по г. Нефтекамск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо МАУ Управление пожарной охраны городского округа г. ФИО1» на рассмотрение дела своего представителя не направил, надлежаще извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Прокурор Мадишин А.М. в судебном заседании дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что АО «Искож» является собственником нежилого здания кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное здание принадлежит АО «Искож» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 дело №А07-9580/2012 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия № от 11.03.2013 здание имеет нежилое назначение, адрес: 

<

адрес>

По заявлению граждан, в том числе, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 дело №А07-9580/2012, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 отказано. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-3464/2021, 18-АП-3466/2021, №18АП-3266/2021 от 09.04.2021 определение Арбитражного суда РБ от 01.02.2021 отменено, производство по заявлениям граждан, в том числе, ФИО2, прекращено. В мотивировочной части постановления указано, что наличие у аппелянтов заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота. 

В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ признаны присвоенными следующие адреса: нежилого здания с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, земельный участок №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м предоставлен АО «Искож» для размещения и обслуживания здания пожарного депо на 4 машины в аренду на срок с 04.06.2013 до 04.06.2062 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.08.2014 №к. 

Из технического паспорта здания по состоянию на 22.09.2011 следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу: 

<

адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.08.2019 Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» аннулирован технический паспорт по состоянию на 22.09.2011.

В техническом паспорте по состоянию на 15.08.2019 сведений о наличии на втором и третьем этажах жилых помещений не имеется. 

Таким образом, спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, отдельно от здания пожарного депо не зарегистрированы. Регистрация права собственности АО «Искож» на спорный объект проведена в установленном порядке. Соответственно, спорные помещения являются нежилыми, являются собственностью АО «Искож». Занимаемое ответчиками помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположено на втором этаже здания. Указано, что в состав помещения входят: прихожая, кладовка, комната отдыха, кухня, санузел. 

Решением Нефтекамского городского суда от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-2093/2019 отказано в удовлетворении исковых требований З.М.М.., У.М.Ф. к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, АО «Искож» о возложении обязанности на Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан осуществить достоверный учет жилищного фонда в статусе служебного жилья (общежития) по адресу: 

<

адрес> (при бывшем пожарном депо ППЧ-73) и обеспечить жилищный контроль за его содержанием в сфере безопасности граждан; подтвердить решением аннулирование почтового адреса с извещением проживающих в данном здании лиц (помещениях). Внести данные в Федеральную информационную адресную систему о присвоении данному адресу нового адреса (

<

адрес>), о возложении обязанности на Управление Росреестра по РБ устранить противоречие в нумерации объекта (здания) принадлежностью к общежитию (бывшее ППЧ-73), а именно: изменить нумерацию, указав «

<

данные изъяты> 1», вместо «нежилое здание» внести запись «жилое здание, трехэтажное». Апелляционным определением Верховного суда РБ от 23.06.2020 данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В качестве третьих лиц в гражданском деле №2-2093/2019 участвовали ответчики. 

Решением Нефтекамского городского суда от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-671/2020 исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО "Искож" о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. в порядке приобретательной давности – оставлены без удовлетворения. Решение суда по гражданскому делу № 2-671/2020 вступило в законную силу. 

Руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно отметке в паспорте ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с 22.08.1986. Между тем, каких-либо документов, являющихся основанием для вселения в спорное помещение либо предоставленное АО «Искож» в пользование ФИО6 не установлено, И-выми не предоставлено. 

То обстоятельство, что И-вы зарегистрированы в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> не имеет правового значения, поскольку установлено, что в настоящее время имеет почтовый адрес: 

<

адрес> 

Ответчиками не представлено доказательств того, что они когда-либо состояли в трудовых отношениях с собственником здания АО "Искож", а то обстоятельство, что ФИО2 работал в качестве сотрудника пожарной части в пожарном депо, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обслуживающем АО "Искож", само по себе не свидетельствует о законности вселения в помещение.

Из представленного суду акта осмотра помещения пожарного депо от 24.10.2017 было выявлено, что в помещении (квартире) № зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО3 Согласно акта осмотра помещения пожарного депо от 25.12.2019 установлено, что в помещении (квартире) № зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3 

Из представленного суду акта осмотра помещения пожарного депо от 15.12.2020 было выявлено, что в помещении (квартира) № зарегистрированы, но фактически во время осмотра отсутствуют ФИО2, ФИО3 Помещение заперто, доступа нет. 

Также из пояснений ответчиков И-вых в судебных заседаниях подтверждено пользование ими спорным помещением, факт пользования помещением И-выми не опровергнут. 

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что здание пожарное депо является нежилым помещением, следовательно, оно не может быть использовано в качестве специализированного жилого помещения, каких-либо договоров и решений о предоставлении ответчикам и членам семьи спорного помещения в пользование на иных условиях не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо документов, являющихся основанием для вселения в спорное помещение либо предоставление помещения в пользование.

Поскольку согласно сведений, содержащихся в паспорте ответчики зарегистрированы в спорном помещении до 22.08.1986, то суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ЖК РСФСР. Статьи 30, 31 ЖК РСФСР давали основание для предоставления жилого помещения в порядке, установленном статьями 42 и 43 ЖК РСФСР.

Между тем, ответчиками в установленном порядке спорное помещение, как жилое помещение, не предоставлялось, ордер на право вселения не выдавался. Не представлено также и доказательства того, что на данный момент они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 

Суд приходит к выводу, что помещение № в пожарном депо, расположенном по адресу: 

<

адрес> в котором зарегистрированы ответчики, не является единственным помещением, в котором возможно проживание ответчиков. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо - объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 23.09.2004 №839-р ОАО «Искож» входил в перечень предприятий и организаций Республики Башкортостан, на которых в обязательном порядке должна создаваться пожарная охрана, содержащаяся за счет собственных средств предприятий и организаций. 

Из письма Отдела НД по городам Нефтекамск, Агидель и Краснокамскому району УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 28.01.2016 следует, что АО «Искож», исходя из фактических показателей критериев, установленных ст.97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не вошел в перечень объектов, на которых должны быть созданы подразделения пожарной охраны. 

В то же время, Распоряжение Правительства РБ от 03.06.2019 №-р о создании индустриального парка на территории г. Нефтекамска РБ по предложению АО «Искож», свидетельствует об обоснованности довода представителя истца о том, что указанные критерии могут измениться, и потребуется создание на объектах АО «Искож» подразделения пожарной охраны. 

По договору от 02.07.1998 № на объектах ЗАО ПО «Искож» Государственная противопожарная служба МВД РБ организовала Пожарную часть №. По договору от 30.11.2009 № МАУ УПО ГО г.ФИО1 силами пожарной части № организует круглосуточное пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах АО «Искож». По условиям договора с учетом протокола разногласий АО «Искож» обеспечивает МАУ УПО ГО 

<

адрес> РБ, в том числе, служебными, бытовыми, вспомогательными, другими помещениями. 

Из письменных пояснений ГУ МЧС по РБ и приложенных документов следует, что владельцем здания и помещений в пожарном депо, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 30.12.1970 являлось АО «Искож». Пожарные части пользовались указанным зданием на основании договоров на организацию пожарной охраны с АО «Искож». Работники пожарной части ПЧ-136 в помещениях пожарного депо были размещены временно, на период трудовых отношений с пожарной частью, и на срок действия договора с АО «Искож». Ответчики в списке нуждающихся в жилых помещениях в ГУ МЧС по РБ не состоят, что подтверждается справкой ГУ МЧС по РБ от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу № А07-12357/2015 по иску МАУ УПО ГО г.ФИО1 к АО «Искож» установлено, что договор от 30.11.2009 № на оказание услуг в области пожарной безопасности прекратил свое действие 01.10.2014. 

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 21.08.2019 на обращение АО «Искож» следует, что пожарное депо по адресу: 

<

адрес> расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов городского округа г.Нефтекамск, является нежилым. Обязательными требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» однозначно исключается возможность размещения жилых зданий в санитарно-защитной зоне промышленных объектов.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № от 15.12.2020 установлено несоответствие помещений в здании с кадастровым номером № (здание пожарного депо) требованиям ч.2,3 ст.23 Федерального закона от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пп.2.1, 2.5, 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Суд приходит к выводу, что довод ответчика, что АО «Искож» не является опасным объектом, не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела, поскольку факт нахождения здания пожарного депо в санитарно-защитной зоне промышленных объектов г.ФИО1 исключает возможность постоянного проживания в нем граждан. 

Суд не может признать состоятельным доводы ответчиков о том, что спорное помещение является служебным жилым помещением, поскольку в силу норм ст. 7 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается. 

В соответствии с абз. 1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Из содержания указанных норм права следует, что действующее в рассматриваемый период законодательство не исключало возможность нахождения жилых помещений в составе здания, имеющего в целом статус нежилого. При определении назначения конкретного помещения (жилое, нежилое) во вновь построенном здании необходимо исходить из его изначального функционального назначения, устанавливаемого на основании проектной документации, документов по приемке объекта в эксплуатацию.

Спорное помещение, в котором проживают ответчики, является частью здания пожарного депо, которое имеет установленное законом назначение, заключение договора социального найма в данном случае не представляется возможным. Использование приспособленного для проживания спорного помещения в нежилом здании, не свидетельствует о том, что правоотношения, которые сложились между сторонами, подпадают под характеристики, относящиеся к социальному найму жилого помещения. 

Здание пожарного депо является единым и неделимым имущественным комплексом, спорное помещения находится в здании пожарного депо и входит в состав нежилого здания, находящегося ранее в ведении органов пожарной охраны, в последующем переданном ответчику и используемого по назначению, поэтому не подлежит передаче заявителю по договору социального найма, а в дальнейшем по договору приватизации, в ином случае лица, получившие право собственности на жилые помещения одновременно приобретают долю в праве собственности на общее имущество здания, имеющего назначение -пожарное депо. 

Следовательно, создаются препятствия для использования имущества пожарного депо в соответствии с его целевым назначением. Учитывая, что спорное помещение, расположенное в нежилом здании пожарного депо, является собственностью АО "Искож", то это помещение не может относиться к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования. С переходом права собственности на спорное здание, назначение здания как пожарное депо не изменялось. 

Наличие в здании пожарного депо помещений, предназначенных для проживания личного состава пожарной части, с учетом того, что в целом по своему назначению здание нежилое, само по себе не влечет включение таких помещений в состав жилищного фонда и возможность постоянного проживания в нем ответчиков, ранее вселенных в помещение. 

Факт начисления АО «Искож» и оплаты ответчиками за проживание и пользование коммунальными услугами по спорному помещению (ведомости, расчетные листы начислений), не свидетельствует о законности вселения и наличии оснований для постоянного проживания ответчиков в нежилом помещении. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований собственника помещения об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения- ответчиков путем признания их прекратившими право пользования с 02.10.2014 (поскольку договор от 30.11.2009 №2, заключенный между МАУ УПО ГО г.ФИО1 и АО «Искож» прекратил свое действие 01.10.2014), освобождения и требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

Все вышеперечисленные обстоятельства (отсутствие решения о переводе нежилых помещений в жилые, отсутствие ордера, совместного решения профкома и администрации пожарной части о выделении помещения, отсутствие договора найма жилого помещения) подтверждают, что ответчики заселились в помещение пожарного депо и занимают его, зарегистрированы в нем в отсутствие каких-либо законных оснований, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства. В установленном порядке помещение ответчикам не предоставлялось, с истцом в трудовых отношениях ни на момент вселения, ни позднее ответчики не состояли, а спорное помещение не отвечает признакам жилого помещения. Поэтому при разрешении спора по возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям следует руководствоваться также и нормами Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ответчики, вселившись в спорное помещение не могли приобрести права пользования им как жилым помещением, а потому требования об освобождении помещения обоснованы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушенного права собственности, освобождении помещения и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими права пользования с ДД.ММ.ГГГГ помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (адрес по регистрационному учету Республики Башкортостан, 

<

адрес>).

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить нарушение права собственности АО «Искож», устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (адрес по регистрационному учету 

<

адрес>), путем освобождения помещения от указанных граждан и их имущества. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин.

Копия верна. Подпись:

Судья И. Ф. Мутагаров 

Решение23.06.2021