� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

Дело № 1-1-30/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Людиново 13 апреля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д. И., помощника Людиновского городского прокурора Хлань К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сильченко С. С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре Воробьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО25, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 30 декабря 2013 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 декабря 2015 года по отбытии срока наказания; 2) 07 ноября 2016 года мировым судом судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 в г. Людиново Калужской области при следующих обстоятельствах.

08 августа 2016 года около 06 час. 25 мин. между ФИО1 и ФИО7, находившихся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение её убийства, желая отомстить за данные ею ранее показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО7, в период времени с 06 час. 25 мин. 08 августа 2016 года до 16 час. 00 мин. 09 августа 2016 года ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, найденным предметом, используемым в качестве оружия - молотком, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая её наступления, умышленно нанёс ей не менее четырёх ударов в область головы.

Нанося своими умышленными действиями ФИО7множественные удары молотком в голову, ФИО1 осознавал общественнуюопасность своих действий, предвидел наступление общественно опасныхпоследствий в виде смерти ФИО7 и желал её наступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО7 причинены телесные повреждения:

- ушибленные раны волосистой части головы в теменной и затылочной области, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной и затылочной области, шеи по задней поверхности в верхней трети, множественные оскольчатые переломы затылочной и правой теменной костей черепа, субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в теменной и затылочной областях, в мозжечке, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 последовала от открытой черепно-мозговойтравмы в виде ушибленных ран волосистой части головы, оскольчатых переломовкостей черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга, о чёмсвидетельствует: ушибленные раны волосистой части головы в теменной изатылочной области, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменнойи затылочной области, шеи по задней поверхности, множественные оскольчатыепереломы затылочной и правой теменной костей черепа, субарахноидальные ивнутримозговые кровоизлияния в теменной и затылочной областях, в мозжечке, в

<

адрес> в периодвремени с 06 час. 25 мин. 08 августа 2016 года до 16 час. 00 мин. 09 августа2016 года. 

ФИО1, убедившись, что наступила смерть ФИО7,закопал её труп в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО7 признал частично и показал, что он совершил убийство ФИО7 не находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея умысла на совершение убийства, так как находился в состоянии невменяемости, а в части нанесения им (ФИО1) ударов молотком по голове ФИО7, от которых наступила смерть ФИО7, он (ФИО1) свою вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

08 августа 2016 года около 16 час. 00 мин. он совместно с ФИО7 и ФИО8 находились у него (ФИО1) дома по адресу: 

<

адрес>. Они втроём сидели за столом в гостиной, он (ФИО1) налил женщинам самогона, а сам с ними не пил, так как ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) в конфликте выбили челюсть и повредили кадык, он даже не мог ни жевать, ни глотать, поэтому он (ФИО1) и не выпивал спиртное в этот день. Далее он спросил у ФИО7 о том, зачем она (ФИО7) его (ФИО1) подставила, дала на него ложные показания в 2013 году по делу ФИО12, из-за чего он (ФИО1) на два года сел в тюрьму. ФИО7 сказала, что её заставили на следствии. Тогда он (ФИО1) сказал ФИО7, чтобы она всё это сказала на диктофон, который у него находился в мобильном телефоне и который ФИО1 включил. Сначала ФИО7 согласилась и пояснила на диктофон, что она его (ФИО1) подставила. Он (ФИО1) весь разговор записал на диктофон. В процессе беседы между ним и ФИО7 произошёл словесный конфликт, где ФИО7 отказалась подтвердить свои показания, и вследствие чего он (ФИО1) сначала несильно ударил ФИО7 рукой по шее, отчего ФИО7 присела на корточки возле стены и при этом сказала, что, мало ты отсидел, после чего он (ФИО1) разозлился на ФИО7 и нанёс ей не менее одного удара молотком по голове. Бить её (ФИО7) сильно не хотел и как у него (ФИО1) в руках оказался молоток, он не помнит. После нанесённых им ударов ФИО7 он (ФИО1) понял, что она умерла. Что происходило дальше, он пояснить затрудняется, так как находился в помутнённом состоянии сознания, но помнит, что с ФИО8 ходили на озеро помыться, и, вернувшись домой вместе с ФИО8, он (ФИО1) закатал тело ФИО7 в палас и вынес на веранду дома, расположенную слева от выхода из дома и ведущую на огород, закрыл все двери и вернулся домой. Дома стал мыть полы, то есть стал отмывать кровь. Когда он закончил уборку, уже стемнело. ФИО8 всё это время находилась у него дома, убираться ему не помогала, он (ФИО1) ФИО8 припугнул, что если она кому-то про это расскажет, то он с ней также разберётся, но ФИО8 позже всё - равно позвонила своей матери ФИО13 и об этом рассказала.

На следующий день 09 августа 2017 года, утром около 07 час. 00 мин., он (ФИО1) решил закопать труп ФИО7 в огороде, взял лопату, вышел на территорию огорода, и около туалета, примерно в 1,5 - 2 метрах, выкопал яму, после чего он вернулся на веранду, взял тело ФИО7 и поместил в выкопанную им яму около туалета, и закопал. Ковёр, в который изначально было завёрнуто тело ФИО7, он (ФИО1) сжёг на территории огорода. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что у неё была дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в основном при жизни проживала с ней.

Кроме того, у её дочери имеется сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с родителями его отца ФИО10, бывшего гражданского мужа её дочери.

В ранее данных ею (ФИО11) показаниях она говорила, что в последний раз видела свою дочь 09 августа 2016 года, но данные ею ранее показания по поводу даты могли быть сообщены ею ошибочно, так как на тот момент она точно не помнила дату и предположительно сообщила дату - 09 августа 2016 года. 

Она (ФИО11) предположила, что видела свою дочь в последний раз то ли 8, то ли 9 августа 2016 года, потому и сказала, что видела ФИО7 09 августа 2016 года. С учётом представленной ей детализации она (ФИО11) считает, что всё же 08 августа 2016 года она видела ФИО7 в последний раз, так как после её абонентский номер был уже недоступен для звонка. 

В последний раз она (ФИО11) видела свою дочь 08 августа 2016 года около 11 час. 00 мин., когда находилась на балконе своей квартиры на четвёртом этаже. Её дочь ФИО7 в это время находилась на противоположной стороне от дома, в котором она (ФИО11) проживает, возле металлической палатки «

<

данные изъяты>». ФИО7 сидела под деревом с двумя мужчинами. Примерно через 5 минут она (ФИО11) ушла с балкона в помещение квартиры. Это был последний раз, когда она (ФИО11) видела свою дочь ФИО7 живой.

26 октября 2016 года сотрудники полиции ей (ФИО11) сообщили о том, что обнаружили труп её дочери на огороде у ФИО1, по адресу 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 она знает примерно с 1994 года. Точно, когда она с ним знакомилась, она не знает. Отношения между ними были дружеские. С конца февраля 2016 года она вновь встретилась с ФИО1 и стала с ним проживать по адресу: 

<

адрес>. 13 июля 2016 года она (ФИО8) собрала свои вещи и уехала от ФИО1 к себе по месту жительства. С ФИО1 она рассталась нормально и поддерживала дружеские отношения. 

08 августа 2016 года она находилась дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь у ФИО1 дома, она распивала спиртные напитки, ФИО1 не пил. После того, как кончились спиртные напитки, то ФИО1 решил пойти и ещё приобрести спиртные напитки, в какое время он ушёл, она не помнит, но было уже светло. Через некоторое время, точно сказать она не может, ФИО1 пришёл вместе с ФИО7 ФИО1 принёс с собой пакет, в котором находились спиртные напитки.

ФИО7 она раньше знала, с ней не общалась. Когда ФИО1 пришёл вместе с ФИО7, то она (ФИО8) удивилась и спросила у него, зачем тот с ней пришёл. ФИО1 ответил ей (ФИО8), что он привёл ФИО7 в дом с той целью, чтобы та рассказала, как ФИО12, являвшийся потерпевшим по его (ФИО1) предыдущему преступлению, заставил её (ФИО7) дать против него (ФИО1) изобличающие показания. ФИО7 ФИО1 ничего не ответила, она (ФИО7) находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Разговор происходил на кухне в доме. Она (ФИО8) сидела в кресле, ФИО1 сидел на стуле, а ФИО7 сидела на табуретке. ФИО1 стал спрашивать у ФИО7, зачем та дала против него изобличающие показания. ФИО7 ему стала что-то рассказывать. В ходе рассказа ФИО7 ФИО1 ещё сильнее разозлился на неё (ФИО7) и то ли толкнул, то ли нанёс ей удар рукой по шее, и ФИО7 упала с табуретки и оказалась около стены, сидела ли она на корточках, она (ФИО8) сказать не может, так как не помнит. ФИО1 вскочил со стула, схватил молоток, который лежал на трельяже в кухне и нанёс молотком ФИО7 несколько ударов в область головы, сколько точно было нанесено ударов она (ФИО8) сказать не может, так как не помнит. От этих ударов ФИО7 стала хрипеть, а затем перестала подавать признаки жизни.

Она (ФИО8) спросила у ФИО1, зачем он совершил убийство ФИО7, на что он ей ответил, что так получилось, что ФИО7 допекла его, разозлила, что из-за ФИО7 он (ФИО1) отсидел два года. Затем ФИО1 завернул труп ФИО7 в палас и вынес в пристройку дома. 

ФИО1 предлагал ей (ФИО8) помочь ему закопать труп ФИО7, она ответила ему, что ничего делать не будет.

Она (ФИО8) не помнит, что происходило дальше, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 09 августа 2016 года она (ФИО8) звонила матери, говорила, что ФИО1 совершил убийство человека. Её мать ФИО13 позвонила в полицию, приезжали сотрудники полиции, им она (ФИО8) говорила, что со слов ФИО1 ей (ФИО8) стало известно, что он убил человека, однако сотрудники полиции никаких мер не предприняли, труп не искали, хотя она (ФИО8) говорила, где он закопан, они не прошли в огород. Также ФИО1 предупреждал её (ФИО8) о том, что если что-то всплывёт, то ФИО1 всю вину повесит на неё. В настоящее время она (ФИО8) с ФИО1 отношения не поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у неё есть дочь ФИО8, которая в настоящее время проживает совместно с ней по месту её (ФИО13) прописки. Ей (ФИО13) знаком ФИО1, который является знакомым её дочери. 

В феврале 2016 года её дочь стала проживать совместно с ФИО1 по месту его жительства по 

<

адрес>, номер дома она не помнит. 

В начале августа 2016 года, точную дату она (ФИО13) не помнит, ей позвонила ФИО8 и сказала, что находится дома у ФИО1, и сообщила о том, что со слов ФИО1 ей (ФИО8) известно о том, что ФИО1 кого-то убил и закопал возле туалета. После чего ФИО8 попросила её (ФИО13) вызвать полицию. Она (ФИО13) позвонила в дежурную часть и вызвала по месту жительства ФИО1 сотрудников полиции, объяснила, где находится этот дом. Потом ей (ФИО13) перезвонили из полиции и сказали, что не могут выехать и попросили сообщить им точный адрес. Она (ФИО13), не зная точного адреса, собралась и пошла к дому ФИО1, чтобы встретить сотрудников полиции. По пути ей перезвонила дочь и шёпотом сказала номер дома ФИО1, после чего она (ФИО13) позвонила снова в дежурную часть и сообщила номер дома.

Подойдя к дому ФИО1, она (ФИО13) увидела на улице возле забора сотрудников полиции, также там была её дочь и ФИО1 Она (ФИО13) подошла, сотрудники полиции спросили её о том, вызывала ли она полицию, она подтвердила данный факт.

В этот момент ФИО1 заполнял какие-то бумаги, дочь сидела на лавочке. ФИО8 приглашала сотрудников полиции в дом, говорила, что возле туалета закопан труп, сотрудники полиции хотели зайти, но ФИО1 никого не приглашал, поэтому сотрудники полиции не зашли во двор дома и уехали, а она (ФИО13) решила, что её разыграли, и тоже пошла обратно домой;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с ней по соседству проживает ФИО1 в 

<

адрес>, который 25 декабря 2015 года освободился из мест лишения свободы и стал постоянно проживать по вышеуказанному адресу.

У неё (ФИО14) и её мужа каких-либо конфликтов с ФИО1 не было.

Имел место случай, когда она (ФИО14) находилась около забора своего дома, ФИО1 сказал ей, что сбили какую-то собаку, и спросил её, что делать. Она (ФИО14) ответила, чтобы он захоронил собаку, но только не на её огород. Как именно он это делал, она не видела. 

Она (ФИО14) с рождения проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее данный дом принадлежал её матери ФИО15 После смерти матери указанный жилой дом перешёл ей (ФИО14) в собственность по наследству. Юридический адрес её дома: 

<

адрес>. В 1989 году дом был поделён на доли между нею (ФИО14), ФИО16 и ФИО17 Примерно в 1990 году ФИО17 продала свою долю ФИО18, являющейся родной сестрой ФИО1, который постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она ФИО7 знала, с ней она поддерживала дружеские отношения. ФИО7 проживала в 

<

адрес> с мамой в двухкомнатной квартире. Она (ФИО19) не помнит, кто именно, но ей сообщили, что ФИО7 пропала. Она (ФИО19) не придала этому значения.

08 августа 2016 года примерно около 06 час. 30 мин., точное время она (ФИО19) не помнит, она провожала на работу своего сожителя ФИО24 Она запомнила это число 08 августа 2016 года, так как у её сожителя ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, поэтому она помнит, что увидела ФИО4 08 августа 2016 года.

Когда она (ФИО19) провожала своего сожителя на автобус, то выглянула в окно и увидела, как от палатки «

<

данные изъяты>» отходит ФИО1, с ним находилась ФИО7 Она (ФИО19) увидела, как именно ФИО1 и ФИО7 отходили от палатки, зашли за торец здания её общежития, и они двинулись в сторону Ломпади, а именно в сторону дома ФИО1, расположенного на 

<

адрес>. Куда дальше они пошли, она (ФИО19) не знает, так как не видела.

ФИО7 была одета в футболку и шорты синего цвета. Ей (ФИО19) показалось, что на ФИО7 были одеты джинсовые шорты. На представленной ей (ФИО19) фототаблице к протоколу осмотра места происшествия она сразу же опознала шорты, в которых ФИО7 была одета в тот день, когда она её видела. Шорты она опознала по цвету и размеру. 

Она (ФИО19) знает ФИО8, с ней она познакомилась в 2010 году и утверждает, что ФИО8 08 августа 2016 года она не видела вместе с ФИО7 и ФИО1

Впоследствии от сотрудников полиции ей (ФИО19) стало известно, что труп ФИО7 нашли в огороде дома ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он ФИО7 знает примерно около 1,5 года. ФИО8 он (ФИО20) также знает, так как ранее он её видел. 05 августа 2016 года ФИО8 он не видел вместе с ФИО1 и ФИО7 Когда ФИО1 работал на швейной фабрике, то он (ФИО20) видел, как ФИО1 вместе с ФИО8 вместе ходили под ручку. После 05 августа 2016 года он (ФИО20) ФИО7 больше не видел.

Впоследствии он (ФИО20) от кого-то узнал о том, что труп ФИО7 нашли в огороде дома ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области с 2010 года. В его должностные обязанности входит проведение розыскных мероприятий среди спецконтингента.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Людиновским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После доставления ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области он (ФИО21) проводил с ним профилактические беседы по поводу склонности к суициду, а также совершения противоправных действий. В ходе беседы он (ФИО21) спрашивал у него про обстоятельства, про совершённое им преступление. ФИО1 ему (ФИО21) говорил, что он (ФИО1) не виновен, что только прятал труп, а убивала ФИО7 его сожительница ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой он хотел сознаться в совершённом преступлении. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно и собственноручно о том, что он 08 августа 2016 года у себя по месту жительства 

<

адрес> совершил убийство ФИО7, а именно нанёс ей не менее 1 удара молотком по голове. После совершённого убийства ФИО1 закопал труп в огороде своего дома. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно без какого-либо психического и физического давления. Также был составлен акт о наличии у ФИО1 телесных повреждений, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений при написании явки с повинной выявлено не было.

В процессе, когда ФИО1 писал явку с повинной, то он (ФИО21) беседовал с ним по поводу совершённого преступления, а также про ФИО8, в отношении которой он ранее давал изобличающие показания. ФИО1 ему (ФИО21) сказал, что ФИО8 он оговорил, что она не виновата, что она не совершала убийство ФИО7, а оговорил он её из-за того, чтобы снять с себя вину в совершении особо тяжкого преступления, понести наказание только за укрывательство преступления, получить меньший срок наказания.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Людиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калужской области из МО МВД России «Людиновский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 24);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Людиновский» от ФИО13 поступило сообщение о том, что её дочь ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по телефону № сообщила, что ей необходима помощь, так как её сожитель убил человека (том 1 л.д. 27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Людиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калужской области из МО МВД России «Людиновский» поступил материал проверки по факту безвестного исчезновения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 35);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Людиновский» от ФИО11 поступило сообщение о том, что около 20 дней отсутствует её дочь ФИО7, и она не знает её местонахождение (том 1 л.д. 38);

- заявлением ФИО11 в МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 просит принять меры к розыску её дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она утратила родственную связь 09 августа 2016 года (том 1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что он (ФИО1) действительно 08 августа 2016 года, находясь у себя дома по 

<

адрес>, совместно с ФИО7, нанёс ей не менее одного удара молотком по голове, чем причинил смерть ФИО7 После чего закопал труп у себя в огороде собственного дома (том 2 л.д. 203);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений (том 2 л.д. 204); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 рассказала и показала об обстоятельствах совершённого ФИО1 08 августа 2016 года убийства ФИО7 в 

<

адрес>, с помощью манекена смоделировала положение ФИО7 в момент, когда ФИО1 наносил ей удары молотком по голове, продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 ударов молотком по голове ФИО7, указав при этом, что ФИО1 сначала нанёс ФИО7 два удара молотком в область головы, а потом, употребив спиртное, нанёс ещё два удара молотком в область головы ФИО7, сидевшей на полу, опустившей голову (том 1 л.д. 151-160);

- протоколом очной ставки свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 пояснила, что 08 августа 2016 года на кухне дома 

<

адрес> ФИО1 совершил убийство ФИО7, указав при этом, что ФИО1 сначала нанёс ФИО7 два удара молотком в область головы, а потом нанёс ещё два удара молотком в область головы ФИО7 ФИО1 подтвердил показания ФИО8, пояснив, что он совершил убийство ФИО7, нанеся ей несколько ударов молотком в область головы. Он (ФИО1) совершил убийство ФИО7, так как та оговорила его, он был зол на неё. ФИО8 он (ФИО1) специально оговаривал, так как это был способ его защиты. Преступление он (ФИО1) совершал трезвым (том 1 л.д. 161-171);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена и зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты фрагменты обоев с потолка, два фрагмента синтетической ткани, молоток с деревянной ручкой (том 1 л.д. 66-81);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>. ФИО1 указал, где он закопал труп ФИО7, который был извлечён из земли, а также обнаружен и изъят мобильный телефон (том 1 л.д. 82-97);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 в предъявленном ей трупе опознала свою дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по татуировкам и одежде (том 1 л.д. 114);

- справкой Людиновского филиала КП КО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО18, ФИО16 и ФИО14 (том 1 л.д. 201); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: детализация с позиционированием на местности абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО7, и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО8 (том 2 л.д. 9-10, 11-14, 15-17, 18);

- сопроводительным письмом заведующего Людиновским межрайонным отделением ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО22, согласно которому в Людиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калужской области направлена одежда от трупа ФИО7 (футболка, бюстгальтер, шорты) (том 2 л.д. 39); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: молоток с деревянной ручкой, вещи с трупа ФИО7 - футболка, бюстгальтер, шорты (том 2 л.д. 19-21, 22);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета (том 2 л.д. 25-28, 29);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупаФИО7 №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО7 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, в виде ушибленных ран волосистой части головы, оскольчатых переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество мозга, о чём свидетельствует: ушибленные раны волосистой части головы в теменной и затылочной области, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной и затылочной области, шеи по задней поверхности, множественные оскольчатые переломы затылочной и правой теменной костей черепа, субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в теменной и затылочной областях, в мозжечке.

Давность наступления смерти ФИО7, учитывая зафиксированныепри исследовании трупные явления, выраженность гнилостных изменений (труп холодный на ощупь; трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц; трупные пятна не определяются; кожные покровы по всей поверхности грязно-серого и бледно-розового окрашивания, ослизненные, с дефектами эпидермиса и участками пергаментного подсыхания; эпидермис на кистях и стопах отслаивается вместе с ногтевыми пластинками; мумифицирование пальцев стоп; гнилостные изменения внутренних органов; колонии серой плесени на серозных листках полостей и органов трупа), может составлять около 1-3-х месяцев к моменту исследования её трупа.

При исследовании трупа установлены следующие повреждения:

- ушибленные раны волосистой части головы в теменной и затылочной области, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной и затылочной области, шеи по задней поверхности в верхней трети, множественные оскольчатые переломы затылочной и правой теменной костей черепа, субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в теменной и затылочной областях, в мозжечке. 

Данные повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы, под оболочки и в вещество головного мозга, подтверждённые макроскопически и гистологически.

Высказаться о давности и последовательности образования повреждений, не представляется возможным, в виду выраженных гнилостных изменений трупа.

Все указанные выше повреждения образовались не менее чем от 4-х ударных воздействий твёрдых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждений на гнилостно изменённом трупе ФИО7, которыемогли бы расцениваться как образованные при так называемой борьбе и самообороне, волочении тела, не установлено.

Совершение ФИО7 активных целенаправленных действий послепричинения открытой черепно-мозговой травмы, с учётом установленной в мышцетрупа концентрации этилового спирта, представляется крайне маловероятным.

В мышце от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,4 мг/г, что в пересчёте на содержание его в крови составляет около 3,08 промилле. Данная концентрация при жизни, обычно, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Однако, результат относительный в виду гнилостных изменений объекта исследования.

Все установленные на трупе ФИО7 повреждения образовались от действия силы достаточной для их образования (том 2 л.д. 44 - 69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на молотке, изъятом с места происшествия, найдены следы крови человека с помощью иммунохроматографического теста для установления наличия крови человека «RSID-blood». На рукоятке молотка пот не найден.

На семи фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена.

При молекулярно-генетическом исследовании из следа крови, расположенном на молотке, из фрагмента мышечной ткани от трупа ФИО7 и из образцов крови ФИО1 и ФИО8 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведён их экспертный анализ с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

В препарате ДНК, выделенном из фрагмента мышечной ткани от трупа ФИО7, по всем изученным тест-системам устойчивые данные не получены, что может быть связано с деградацией ДНК в указанном объекте исследования. Данное обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование указанного образца и установить генотипические аллельные комбинации фрагмента мышечной ткани от трупа ФИО7

Препарат ДНК, выделенный из следа крови, расположенном на молотке, изъятом с места происшествия, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование указанного объекта и решить вопрос о принадлежности этих следов какому-то определённому лицу (том 2 л.д. 77-85);

- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей к нему, согласно выводам которого на футболке, бюстгальтере, шортах, изъятых с трупа ФИО7, не выявлено каких-либо повреждений, в том числе образованных острым предметом и следов пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь.

На молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлено: на рукоятке у металлической части молотка, имеются нечётко выраженные участки прокрашивания дерева бурого оттенка, без чётких границ. Части молотка обладают свойствами твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью.

На фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены пятна вещества коричневого и бурого цвета, внешне похожего на кровь, которые могли образоваться вследствие разбрызгивания этого жидкого вещества, падении брызг и отдельных пятен на плоскую поверхность обоев под разными углами, с расстояния около 0,5-1 метра.

На кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с ранамизатылочной области головы» от трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГрождения, исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных приисследовании, установлены три раны, имеющие ушиблено-размозженный характер, образованные при трёх ударно-травматических воздействиях предмета, следообразующая часть которого не оставила достаточно свойств, позволяющих его идентифицировать. В краях ран и по всей поверхности кожного лоскута химическим методом выявлены следы металла железа, установлено окрашивание изумрудно-зеленого цвета, свойственного ионам железа, этому могло способствовать нахождение трупа в земле и поэтому дать экспертную оценку о наличии следов металла железа в краях ран не представляется возможным. При микроскопическом исследовании в краях и в области стенок раневого канала ран не выявлено наложений, внедрений инородных микрочастиц.

На кожном лоскуте, промаркированном как «кожный лоскут с раной теменной области волосистой части головы» от трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из комплекса морфологических признаков, выявленных при исследовании, имеется одна ушибленная рана неправильной дугообразной формы, которая образовалась при одном ударно-травматическом воздействии предмета, следообразующая часть которого не оставила достаточно свойств, позволяющих его идентифицировать. В краях раны и по всей поверхности кожного лоскута химическим методом выявлены следы металла железа, установлено окрашивание изумрудно-зеленого цвета, свойственного ионам железа, этому могло способствовать нахождение трупа в земле и поэтому дать экспертную оценку о наличии следов металла железа в краях ран не представляется возможным. При микроскопическом исследовании в краях и в области стенок раневого канала ран не выявлено наложений, внедрений инородных микрочастиц.

На фрагменте свода черепа от трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на чешуе затылочной кости установлена зона обширного вдавленного многооскольчатого перелома, с распространением за его пределы линейныхпереломов на затылочную и правую теменную кости и дырчатый перелом в левой его части, которые образованы при неоднократных (не менее чем от трёх) ударных травматических воздействиях тупого твёрдого предмета со значительной силой. Судя по форме, размерам и характеру краёв дырчатого перелома чешуи затылочной кости, этот перелом мог образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, следообразующая часть которого могла иметь в сечении круглую форму диаметром около 3 см. Судя по характеру расположенных участков сколов компакты наружной и внутренней костной пластины в зоне вдавленных переломов три остальные места приложения травмирующей силы тупого твёрдого предмета, могли быть расположены справа от дырчатого перелома, не оставившего достаточно свойств позволяющих его идентифицировать.

Образование повреждений на кожных лоскутах с затылочной области и стеменной области головы в виде ушибленных ран и обширного, вдавленного перелома на фрагменте свода черепа от трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГрождения, представленным на экспертизу молотком не исключается, либо другимтвёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью с идентичнымиконструктивными особенностями (том 2 л.д. 93-106);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при определении групповой принадлежности фрагмента мышечной ткани от трупа ФИО7 выявлены антигены В и Н, что не исключает вероятной принадлежности мышечной ткани от трупа ФИО7 к группе В?.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О??.

Кровь свидетеля ФИО8 относится к группе А?.

На футболке ФИО7 найдена кровь человека группы В?, что не исключает её возможной принадлежности потерпевшей ФИО7

На шортах и бюстгальтере ФИО7 кровь не обнаружена (том 2 л.д. 114-118);

- заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 125-128);

- заключением дополнительной комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 68-73).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая позиции сторон, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО7, которая подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что 08 августа 2016 года около 16 час. 00 мин. он совместно с ФИО7 и ФИО8 находились у него (ФИО1) дома по адресу: 

<

адрес>. В процессе беседы между ним и ФИО7 произошёл словесный конфликт, где ФИО7 отказалась подтвердить свои показания, и вследствие чего он (ФИО1) сначала несильно ударил ФИО7 рукой по шее, отчего ФИО7 присела на корточки возле стены и при этом сказала, что, мало ты отсидел, после чего он (ФИО1) разозлился на ФИО7 и нанёс ей не менее одного удара молотком по голове. Бить её (ФИО7) сильно не хотел и как у него (ФИО1) в руках оказался молоток, он не помнит. После нанесённых им ударов ФИО7 он (ФИО1) понял, что она умерла. 

Также, указанные показания ФИО1 подтверждаются явкой с повинной подсудимого, написанная собственноручно ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8, являвшейся очевидцем произошедшего, где она также рассказала и показала в доме на обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также протоколом очной ставки свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что нанёс ФИО7 несколько ударов молотком по голове.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им смерти ФИО7 объективно подтверждаются: заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеизложенными показаниями свидетелей.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21 последовательны и непротиворечивы, поэтому суд считает их достоверными. Суд также считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 у вышеуказанных свидетелей нет. 

С учётом выводов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления и в настоящее время вменяемым, при совершении преступления в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, он не находился и, следовательно, он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Сильченко С. С. о том, что он (ФИО1) не имел умысла на убийство ФИО7, так как находился в состоянии невменяемости и о несогласии с выводами дополнительной комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению дополнительной комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд находит его достоверным, законным и обоснованным, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами и принимает его за основу обвинительного приговора, поскольку данное заключение экспертов является полным, исследование проводилось с учётом полных показаний ФИО1 и на основе имеющихся материалов дела объективно и всесторонне. 

Указанное заключение экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ сведений о личности ФИО1 и его поведении до, во время и после совершения убийства ФИО7, включая и то обстоятельство, что он (ФИО1) помнит факт нанесения нескольких ударов молотком по голове ФИО7

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения данной экспертизы не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанеся не менее четырёх ударов молотком по голове ФИО7, причинил смерть потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют количество нанесённых ФИО7 ударов - не менее четырёх, орудие преступления - молоток, нанесение последовательных и точных ударов исключительно в жизненно важный орган человека - голову, с достаточной силой для причинения смерти, что объективно подтверждается заключениями: комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 66-70, 71-81; т. 1 л.д. 82-86, 87-97).

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого - судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, по последнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. п. «

<

данные изъяты>», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт 

<

данные изъяты> и явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 30 декабря 2013 года, судимость не погашена, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ у него имеет место рецидив преступлений. 

В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, отсутствия данных об употреблении подсудимым спиртных напитков в момент совершения преступления, суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимого ФИО1 при совершении преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом совокупности данных о совершённом преступлении, личности подсудимого ФИО1 и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 07 ноября 2016 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, и не могут служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, а также смягчающие его вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств у ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 07 ноября 2016 года, и с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 ФИО25 наказание в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 ФИО25 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя срок наказания с 13 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО25 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

1) детализацию с позиционированием на местности абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО7, и абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО8, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

2) молоток с деревянной ручкой, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

3) вещи с трупа ФИО7 - футболку, бюстгальтер, шорты, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

4) сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе чёрного цвета, по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшей ФИО11;

5) изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фрагменты обоев с потолка и два фрагмента синтетической ткани, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. П. Дедков