Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-7673/2025

№13-1279/2025 (№2-1186/2025)

55RS0003-01-2025-000757-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Бубенец В.М., рассмотрел 24 декабря 2025 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> в счет возмещения судебных расходов 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 

<

...>, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 

<

...> между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 отказано. 

<

...> решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 

<

...> заключила договор возмездного оказания услуг № 

<

...> с ФИО5, стоимость услуг составила 50 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО2, представители Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ханты-Мансийскому AO-Югре, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ИП З. О.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

В частной жалобе представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворений требований заявителя отказать. Указывает, что взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России недопустимо, судом не запрашивалась информация в каком территориальном органе исполнял свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

...>, заключенного 

<

...> между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

...>, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

...> заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, а также предоставление консультации; организация взаимодействия с органами судебных приставов; участие в судебном заседании по иску о признании сделки не действительной по делу № 

<

...> в том числе взыскании расходов, в рамках этого дела; представление интересов Заказчика в суде по указанному вопросу; подача жалобы по необходимости в рамках указанного иска оплачивается отдельно в сумме 10 000 руб.; подготовка и подача отзыва на исковое заявление при необходимости.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 3.1 договора согласно которому стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб., дополнительно заказчиком оплачивается доверенность и государственная пошлина, а также иные дополнительные расходы, которые могут потребоваться в ходе исполнения п 1.1 договора.

Актом оказанных услуг от 

<

...> подтверждается, что исполнителем оказаны следующие услуги: произведен правовой анализ представленной заказчиком документации, а также предоставлена полная консультация - 5 000 руб.; составлено возражение на исковое заявление - 5 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) - 30 000 руб.; подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, с последующим участием в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

...>.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая характер спора – признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, полученный результат – отказ в удовлетворении требований, период рассмотрения дела – с 

<

...> по 

<

...>, общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При определении объема работ судом также учтена работа представителя ФИО1 по подготовке возражений на исковое заявление, участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (

<

...>, 

<

...> и 

<

...>), подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Оценивая довод частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно взысканы судебные расходы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом не запрашивалась информация в каком территориальном органе ФССП России исполняет (исполнял) обязанности истец, не влекут отмену судебных актов, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона, установление территориального органа не влечет взыскание расходов именно с него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения в еще большем размере взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменений, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.