Дело № 2-1053/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С., 

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

04 июля 2018 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности. 

Свои требования мотивирует тем, что 23 мая 2014 года между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» был заключен договор займа в соответствии с которым, ответчику был предоставлены в заем денежные средства в сумме 50000 руб. под 5% ежемесячно на остаток суммы (60 % годовых).

В целях обеспечения выполнения обязательств ответчиком по вышеназванному договору займа Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» с нею был заключен договор поручительства от 23.05.2014 года, в соответствии с которым на нее возлагалась обязанность в полном объеме отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Киселевского городского суда от 25.11.2015 года по делу № по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу 26 декабря 2015 года, с нее и ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» была взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2014 года в сумме 108459,33 руб.

В соответствии с решением суда и возбужденного ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области исполнительного производства от 01.02.2016 года №-ИП на основании исполнительного листа № от 11.01.2016 года, ею оплачены денежные средства в сумме 108459,33 руб., что подтверждается соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 108459,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3369 руб. (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, с учетом уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 85726,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3369 руб. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 03.07.2018 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований не возражала (л.д.23).

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было установлено в судебном заседании 23 мая 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда», кредитором, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме 50000 руб. до 23 мая 2015 года под 5% ежемесячно на остаток суммы (60% годовых)(л.д.5). 

В обеспечение договора займа, 23 мая 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» и ФИО1, поручителем, был заключен договор поручительства к договору займа от 23.05.2014 года (л.д.6).

В силу указанного договора ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа, заключенному 23 мая 2014 года. Поручительство обеспечивало исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. Поручитель и заемщик отвечали перед займодавцем солидарно. 

В связи с тем, что ФИО2 нарушила условия договора займа Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 года солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» была взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2014 года, а именно : по основной сумме долга - 42041,97 руб., проценты за пользование займом - 33633,57 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа - 27519,88 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3263,91 руб., а всего 108459,33 руб. (л.д.7-10)

Как следует из справки, выданной ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области и постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2017 года (л.д.11-12, 20), исполнительное производство в отношении должника ФИО1 из заработной платы которой производились удержания в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» в сумме 85726,70 руб. окончено. 

Из справки также следует, что должник ФИО2 является получателем пенсии, из которой производились удержания в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» в сумме 27060,17 руб.; по состоянию на 12 октября 2017 года задолженность перед взыскателем погашена.

Поскольку ФИО1 исполнила перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Надежда» обязательство ФИО2 в сумме 85726,70 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3369 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2018 года (л.д.2). 

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены в части, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям, то есть в сумме 2662,87 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, денежные средства в сумме 85726,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662,87 руб., а всего 88389 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2018 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.