Копия 

Дело № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2018 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО1 № Я01-010/2018-17 от 19 февраля 2018 года АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» обратилось с жалобой в Пуровский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением Пуровского районного суда от 30 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, и.о. генерального директора АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» ФИО2 просил определение суда отменить. Ссылался на доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы в суд первой инстанции о том, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду производственной необходимости присутствия директора на фактории Общества озера «Пяку-То» и нахождением заместителя директора на тот момент в отпуске. 

И.о. генерального директора общества ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. 

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года была получена Обществом 27 февраля 2018 года, а жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления были поданы в суд 25 мая 2018 года.

Таким образом, жалоба подана представителем юридического лица с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления.

В обоснование уважительных причин пропуска обжалования постановления, заявитель указал, что генеральный директор Общества находился в долгосрочной командировке на фактории «Пяку-То», а его заместитель был в отпуске на тот момент.

Суд считает указанные обстоятельства не являющимися основанием к отмене определения суда, поскольку какого-либо правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование они не имеют.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Тем более указанные законным представителем Общества причины документально не подтверждены и из материалов дела не следует, что генеральный директор действительно находился в командировке, а его заместитель в очередном отпуске.

Более того, во время отпуска либо командировки руководитель организации обязан был обеспечить надлежащую работу организации.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Иных доводов в обоснование своего ходатайства о восстановлении срокаобжалования законный представитель юридического лица суду не представил.В связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу АО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич