УИД №590040-01-2024-006599-92 

дело №71-99/2025

судья Егошин И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 12 марта 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткаченко Даниила Павловича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «КИТ», на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КИТ»,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее ООО «КИТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе поданной в Пермский краевой суд защитник Ткаченко Д.П., действующий по доверенности, просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность, указав, что договор потребительского займа фактически не заключался. Также обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в надлежащем извещении общества о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ткаченко Д.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Калдани Д.А., возражавшую на доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктов 1 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1,7 статьи 2.6 вышеуказанного закона юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из материалов дела, в период с 16 августа 2024 г. по 15 сентября 2024 г. на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России от 2 августа 2024 г. № Т5-33/ 48327 и решения заместителя прокурора Свердловского района г.Перми от 16 августа 2024 г. проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о ломбардах и в сфере потребительского кредитования при осуществлении деятельности ООО «КИТ». 

В ходе проверки выявлен факт осуществления ООО «КИТ» в этот период, 15 августа 2024 г. по адресу: **** деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-33), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 4-11), решением прокурора о проведении проверки (л.д. 17), рапортом сотрудника полиции от 15 августа 2024 г. (л.д.15), объяснениями свидетеля К. (л.д.14), копией залогового билета (л.д.16), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов № 196-Фз, №353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ООО «КИТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы защитника Ткаченко Д.П. об отсутствии заключенного договора потребительского займа являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что целью обращения К. в офис с вывеской «Ломбард» по адресу: ****, в котором осуществляло деятельность ООО «КИТ», являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд под залог мобильного телефона. Факт получения заемных денежных средств в сумме 2500 руб. под залог имущества подтверждается залоговым билетом ***, выданным в подтверждение передачи займа. 

Обстоятельство того, что выданный ООО «КИТ» залоговый билет не соответствует форме, установленной Указанием Банка России от 11.05.2021г. №5790-У «Об установлении формы залогового билета», не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность привлечения ООО «КИТ» к административной ответственности.

По результатам оценки представленных доказательств судьей районного суда правильно установлено, что ООО «КИТ» действовало с намерением фактического заключения с физическим лицом договора займа, обеспеченного залогом имущества.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что 15.08.2024 г. ООО «КИТ» предоставило К. денежные средства в долг под проценты с обеспечением исполнения обязательства по возврату денежных средств в виде залога принадлежащего ему имущества, осуществляя тем самым деятельность по предоставлению потребительского кредита (займа) в отсутствие права на осуществление такой деятельности.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «КИТ», в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ООО «КИТ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «КИТ» к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, законный представитель юридического лица был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении путем направления ему извещения заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения юридического лица ООО «КИТ» (г. Пермь, ул. ****), которое получено адресатом 21.08.2024 г.

Копия постановления о возбуждении дела была вручена защитнику Ткаченко Д.П. (л.д.33). Относительно довода защитника о вручении ему копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие у него соответствующих полномочий следует указать, что в материалах дела имеется доверенность от 02.12.2021, предоставляющая Ткаченко Д.П. право представлять интересы ООО «КИТ-ЛОМБАРД» (ИНН ***) в прокуратуре, получать от всех лиц и организаций любые необходимые документы (л.д.84); согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «КИТ» и ООО «КИТ ЛОМБАРД» является одно и тоже лицо П.; оба юридических лица фактически осуществляют деятельность по одному адресу; сведения о том, что данная доверенность была отозвана, отсутствуют, такие доводы не заявлялись. При указанных обстоятельствах вручение копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику, представившему доверенность от 02.12.2021, не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, не свидетельствует о нарушении права ООО «КИТ» в лице его законного представителя П., на защиту, и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку восполнено в ходе производства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КИТ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Ткаченко Даниила Павловича - без удовлетворения.

Судья- подпись