Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело №22-2390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Валиуллиной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиной А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 03 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором вещественное доказательство сейф-пакет №95271991 с помещенным в него водительским удостоверением РФ №9933 488395 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 08 декабря 2024 года примерно в 8 часов 35 минут, управляя автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, при проверке документов сотрудником ДПС использовал заведомо поддельное водительское удостоверение с серией и номером 9933 488395.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафина А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, в описательно-мотивировочной части верно определил, что сейф-пакет №95271991 с помещенным в него водительским удостоверением РФ №9933 488395 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо передать в ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани, однако в резолютивной части указал, что данное доказательство подлежит уничтожению. На основании изложенного просит в резолютивной части указать, что вещественное доказательство сейф-пакет №95271991 с помещенным в него водительским удостоверением РФ №9933 488395 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит хранению в ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им: показаниями самого осужденного, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом 16 ТИ 051255, которым у ФИО1 изъято водительское удостоверение с признаками подделки, справкой об исследовании №232 от 09 декабря 2024 года и заключением эксперта №7 от 13 января 2025 года, согласно которым способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения РФ с серией и номером 99 33 488395 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения РФ данной модификации, а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, судом квалифицированы верно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики, молодой возраст, наличие наград, состояние здоровья осужденного и его близких.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, помимо вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, суд также разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

Суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств, в описательно-мотивировочной части верно определил, что сейф-пакет №95271991 с помещенным в него водительским удостоверением РФ №9933 488395 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с пояснительной подписью на поверхности необходимо передать на хранение в ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани, поскольку водительское удостоверение имеет доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица. Вместе с тем ошибочно указал, что оно подлежит уничтожению. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – водительское удостоверения;

- резолютивную часть дополнить указанием о том, что вещественное доказательство – сейф-пакет №95271991 с помещенным в него водительским удостоверением РФ №9933 488395 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит передаче на хранение в ОП №8 «Горки» УМВД России по городу Казани лицу, в производстве которого находится уголовное дело по факту подделки и сбыта этого водительского удостоверения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафиной А.Р. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: