№ 2- 447

61RS0022-01-2022-009864-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2022 года,

представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующего по доверенности от 06.04.2023 года 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в защиту прав потребителя ФИО3 В обоснование требований указано, что 10.09.2021г. потребитель дистанционным способом приобрел ноутбук AcerNitro 5 (AN515- 45-R 167), серийный номер № стоимостью 84 599 рублей с гарантийным сроком до 10.09.2022г. (заказ №

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в гарантийный период в технически сложном товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В гарантийный период в товаре проявился недостаток - при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует.

07.09.2022г. в соответствии с заказом № ТГС-005849 от 07.09.2022г. потребитель передал товар ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков.

12.09.2022г. ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости.

Однако потребитель ФИО3 не допускал нарушения условий эксплуатации ноутбука и попадания жидкости, что подтверждается также заказом № ТГС-005849 от 07.09.2022г. о приеме ответчиком товара для устранения недостатков, в котором отсутствует указание на наличие следов жидкости. Кроме того, ответчик не установил причину, по которой в товаре проявился указанный потребителем недостаток.

12.10.2022г. ФИО3 обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ООО «ДНС Ритейл» 24.10.2022г., однако требование потребителя удовлетворено не было.

Поскольку недостаток в товаре устранен не был, требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара также удовлетворено не было, с ответчиков в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 84 599 руб. х 1% х 92 дня (с 03.10.2022г. по 03.01.2023г) = 77 831 рубль.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3: стоимость товара в размере 84 599 рублей; неустойку в размере 77 831 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 173 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО3 штрафа.

Представитель РОО «Правовая защита потребителей» ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 не допускал неправильной эксплуатации ноутбука, в гарантийный период проявился недостаток, по акту ноутбук был принят, акт не содержит описания следов неправильной эксплуатации. В заключении сервисного центра не установлена причина попадания жидкости. Истцовая сторона не отказывалась представить ноутбук эксперту, эксперт не назначал время осмотра и не предлагал предоставить ноутбук. На ходатайство эксперта был составлен ответ с учетом отсутствия у истцовой стороны специальных познаний, истец от участия в экспертизе не уклонялся. Представитель истца полагал, что дефект не является эксплуатационным и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при проверке сервисным центром обнаружены следы попадания жидкости, что свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта и отсутствии оснований для гарантийного обслуживания. Также просил применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку вследствие бездействия ответчика не проведена повторная экспертиза. При отсутствии доказательства нарушения прав потребителя просил в удовлетворении требований отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021г. потребитель дистанционным способом приобрел ноутбук AcerNitro 5 (№), серийный номер № стоимостью 84 599 рублей с гарантийным сроком до 10.09.2022г. (заказ №).

07.09.2022г. в соответствии с заказом № № от 07.09.2022г. потребитель передал товар ООО «ДНС Ритейл» для устранения недостатков, а именно при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует. При приеме не включился. 12.09.2022г. ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости (л.д.7), о чем выдано техническое заключение от 12.09.2022 года авторизированным сервисным центром (л.д.40), с чем истец не согласился. 

12.10.2022 года истцом была направлена претензия о возврате в десятидневный срок стоимости некачественного товара (л.д.8), которая не была удовлетворена.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Для определения причин недостатка ноутбука судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов». В ходе проведения экспертизы не была установлена причина неисправности, зафиксировано наличие неисправности «не включается». Суд не принял заключение экспертизы, так как пришел к выводу, что заключение дано при нарушении требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также неполного исследования.

При этом специалист, привлеченный экспертной организацией, ФИО4, пояснил, что он исследовал ноутбук на предмет выявления недостатков, недостаток «не включается» был выявлен, после чего произведено вскрытие ноутбука, осмотр его элементов, установлено отсутствие следов попадания влаги, установлено, что на системной плате имеются следы жидкости, выделяемой из термопрокладки при штатной работе ноутбука, она не создает электро-химической коррозии, является нейтральной. При съеме системы охлаждения было установлено, что термопрокладка порвана. Он пришел к выводу, что вышла из строя системная плата. Дальнейшего исследования не проводилось, на предмет повторной пайки исследования не проводились. Не установив следов попадания влаги, а также следов ударов по ноутбуку и иных механических повреждений, пришел к выводу, что имеет место производственный дефект. Устанавливать причину не включения ноутбука он не стал, так как это фактически ремонт, за который ему никто не заплатит. 

Судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». Дело возвращено без проведения экспертизы, указано, что в задачу проверки производственных дефектов включается визуальный контроль и диагностика повреждений по механизму их образования и обстоятельствам происхождения пороков – на заводские, эксплуатационные или спорные, обоснование негативных последствий выявленных повреждений для нормального функционирования электронных компонентов, по наличию или отсутствию:

- дефектов печатной платы (РСВ board) - механических (расслоения, трещины, деформации, вздутия, сколы), термической деструкции, химического растворения, воздействия влаги или истекания теплоносителя (по участкам набухания, коррозии контактов и крепежа, изменения цветности, схода покрытия, ухудшения проводимости на окисленных участках, наличия токопроводящих загрязнений), по выходу наружу внутренних элементов электрических компонентов платы, по участкам непропечатки токопроводящих и функциональных элементов платы;

- некачественной пайки - по нарушению контакта в месте пайки; по лишним контактам; по факту коротко замкнутых контактов; по небрежной пайке; по наличию отслоений в местах пайки;

- выхода из строя пассивных электронных элементов - конденсаторов, дросселей, резисторов, диодов, коннекторов, предохранителей и т.д. - вздутие, протечка, скол, деформация, термические изменения - из-за нарушения условий хранения и транспортировки, из-за применения компонентов неустановленного происхождения - без маркировочных и цветовых обозначений;

- повреждений у активных электронных компонентов: центрального процессора, GPU, микросхем памяти, ШИМ-контроллеров, транзисторов, контроллера рабочих характеристик - отслоение, сколы, деформации, термические изменения - из-за ошибок монтажа, низкотехнологичных условий производства, по отсутствию производственного контроля, из-за применения компонентов без маркировочных и цветовых обозначений;

- разрывов электрических соединений на предохранителях в цепях питания материнской платы.

С целью проверки правильности функционирования программного обеспечения проверяется наличие предустановленного программного обеспечения непредусмотренных типов (разработчиков) или вызывающего повышенную нагрузку работы аппаратной части ноутбука, наличие вредоносного программного обеспечения. 

Экспертизой доказано, что определить, какие недостатки имеются в ноутбуке Acer Nitro 5 № № в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по следующим фактическим обстоятельствам:

- правильность и полнота проверки работоспособности, технические причины отказа спорного ноутбука AcerNitro 5 №, а также производственная или эксплуатационная природа нарушений работоспособности спорного электронного устройства по материалам гражданского дела № объективно не устанавливаются;

проверка дефектности ноутбука должна производиться по стандартизированной методике, в соответствии с ГОСТ Р 56397-2015, в рамках проведения технической экспертизы работоспособности радиоэлектронного оборудования - специалистами сервисных (ремонтных) предприятий в сфере ремонта, технического обслуживания и диагностирования данного вида устройств, на основе эксплуатационных и технологических документов изготовителя. При отсутствии подтвержденной изготовителем электронной схемы спорного ноутбука, техническая экспертиза работоспособности, проверка версии залива оборудования и образования взаимосвязанных повреждений, а также проверка дополнительных и альтернативных версий неисправности данного электронного устройства - выполняются с применением первичного метода технической диагностики - по результатам визуального контроля технического состояния компонентов электронной схемы, с очисткой деталей и монтажной платы для визуализации повреждений, с подменой спорных компонентов и сборочных единиц, с восстановлением поврежденных токонесущих элементов, что может привести к видоизменению объекта исследования. Проведение технической экспертизы работоспособности ноутбука AcerNitro 5 № серийный № невозможно без согласования сторонами обстоятельств и условий технического освидетельствования конструкции и контроля технического состояния спорного ноутбука (л.д.151-160)

Представитель ответчика полагал, что действия истцовой стороны явились препятствием для установления причины не включения ноутбука, поэтому просил в соответствии со ст. 79 ГПК РФ негативные последствия возложить на сторону истца. 

При этом, он ссылался на заявление представителя РОО «ПЗП» (л.д.138).

Суд не согласился с доводами представителя ответчика, поскольку из ходатайства эксперта (л.д.137) следует, что необходимо согласовать проведение демонтажа и видоизменения объекта исследования в целях контроля морфологических признаков и решения диагностических задач в ходе экспертного контроля спорной видеокарты. Из заявления представителя общественной организации следует, что в силу отсутствия у потребителя специальных познаний он не может сделать вывод возможно ли последующее восстановление работоспособности ноутбука, в случае, если указанные манипуляции приведут к невозможности произвести ремонт и использовать ноутбук по назначению, истец возражает против их проведения; в случае, если после проведения указанных манипуляций эксперта ремонт ноутбука будет возможен – возражений нет (л.д.138).

В силу части 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поведение истцовой стороны в ходе проведения экспертизы суд не оценивает как уклонение от участия в экспертизе, поскольку истец не уклонялся от предоставления товара, эксперт согласовывал объем допустимых манипуляций, на что сторона истца высказала свою позицию. Сторона ответчика на ходатайство эксперта не ответила. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательства наличия эксплуатационного дефекта (попадания жидкости) в ходе рассмотрения дела не подтверждены, а потому имеются основания полагать, что недостатки, следствием которых явилось не включение ноутбука (АПП не стартует), возникли по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, поэтому ответственность за них несет продавец. При этом суд исходит из того, что в заключении сервисного центра не указано какие найдены следы, свидетельствующие о попадании жидкости, как они повлияли на целостность систем ноутбука и их работу, представленные ответчиком фотографии, сделанные при вскрытии ноутбука не являются подтверждением данного обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что следов попадания жидкости не имеется. Несмотря на то, что заключение АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» не принято в силу нарушения требований закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, имеет специальное образование и стаж работы по ремонту сложной техники. 

Исходя из приведенной оценки доказательств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 84599 руб. 

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании требований закона неустойка подлежит взысканию за период с 03.10.022 по 03.01.2023 года в размере 77831 руб.

При этом, суд учел, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон. Суд полагает, что с учетом сроков нарушения прав потребителя, размер неустойки не подлежит снижению.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: 84599+77831+3000= 165430/2=82715/2=41357,50

В пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 41357,50 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 173 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (№ рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) стоимость товара в размере 84599 руб., неустойку в размере 77831 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, штраф в размере 41357 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН

<

***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 41357 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2023 года.

Председательствующий: