судья – Федорова Л.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-212/2025

г. Ханты-Мансийск

11 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), директор ООО «ТК ДАР», ФИО1, обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 года жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление от (дата) (номер) возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «ТК ДАР», ФИО1, просит определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба директора ООО «ТК ДАР» на постановление от (дата) (номер), была направлена им в Московский районный суд г. Твери 16.05.2025 года, что подтверждается почтовым конвертом с номером РПО (номер), то есть в пределах срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не требовалось. 

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением от (дата) (номер) ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес Общества 12.05.2025 года, вручено адресату (ООО «ТК ДАР») 15.05.2025 года, что Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 могла быть подана в течение 10 дней, то есть с 16 по 26 мая 2025 года.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1, не согласившись с постановлением от (дата) (номер), направил жалобу на указанное постановление в Московский районный суд г. Твери. Согласно штампу канцелярии Московского районного суда г. Твери, оттиск которого имеется на жалобе директора ООО «ТК ДАР» ФИО1, поданной на постановление от (дата) № (номер), прихожу к выводу что указанная жалоба поступила в вышеуказанный суд 28.05.2025 года (л.д.2).

Вместе с тем, судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в вынесенном определении указал, что срок на обжалование постановления от (дата) (номер) ООО «ТК ДАР» пропущен, в связи с чем, жалоба директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 подлежит возвращению без рассмотрения.

С таким выводом судьи суда первой инстанции, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться не может в связи со следующим.

Так в жалобе директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 указывает, что жалобу на постановление от (дата) (номер) он направил в Московский районный суд г. Твери 16.05.2025 года посредством почты России, что может быть подтверждено почтовым конвертом, то есть в пределах срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельства направления директором ООО «ТК ДАР» ФИО1 жалобы в Московский районный суд г. Твери, судьей Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не устанавливались. Судья суда первой инстанции не выяснил дату направления директором ООО «ТК ДАР» ФИО1 жалобы в Московский районный суд г. Твери, способ направления такой жалобы, наличие почтового конверта, описи вложения в почтовый конверт, и иные обстоятельства позволяющие установить или опровергнуть направление вышеуказанной жалобы директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление от (дата) (номер) в пределах установленного законом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, выводы судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пропуске ООО «ТК ДАР» установленного законом срока на обжалование постановления от (дата) (номер) являются преждевременными, оснований для оставления жалобы директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 без рассмотрения при таком положении, у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенных обстоятельств, определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года удовлетворить.

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев