УИД 11RS0005-01-2025-004336-81

Дело № 12-188/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 03 октября 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., ...., жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> г. в 09:33 по адресу: ...., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшей ФИО2 просит об отмене вышеуказанного определения должностного лица Госавтоинспекции, приводя доводы о нарушении вторым водителем ФИО3 п. 9.10 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ларичев Л.В. на доводах жалобы настаивали.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» ФИО4, вынесший оспариваемое определение, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Заслушав пояснения ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого определения, 

<

...> г. в 09:33 по адресу: ...., водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Kia Sorento», государственный регистрационных знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак .... с прицепом, государственный регистрационный знак ....

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

...> г. по адресу: ...., инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» исходил из отсутствия состава административного правонарушения, без указания в отношении кого именно из участников дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за указанные действия.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В данном случае оспариваемое определение не содержит и ссылок на то, кто из водителей участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств не выполнил требования Правил дорожного движения РФ.

Также следует отметить, что то оспариваемое определение не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств. Вопрос о причинах ДТП и степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства. Выводы определения соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения ФИО3 ввиду вышеизложенного обсуждению не подлежат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ухтинский» от 

<

...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов