Дело № 10-3/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Саранск 12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение № 525 и ордер № 926 от 12 апреля 2012 года, 

при секретаре Банновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 31.07.2012 мировым судьей судебного участка № 88 Самарской области (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.11.2012) по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 26.11.2012 по отбытию наказания; 

2) 24.06.2013 мировым судьей судебного участка № 85 Самарской области по части первой стати 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 25.06.2013 мировым судьей судебного участка № 104 Самарской области по части первой статьи 158, части третьей статьи 30 части первой статьи 158, части первой статьи 158 УК Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 18.09.2013 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по части третьей статьи 30 части первой статьи 161 УК российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 08.10.2013 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по части третьей статьи 30 части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.06.2015 по отбытию наказания;

6) 13.04.2016 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 28.07.2016 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по части первой статьи 158, части первой статьи 158, части первой статьи 158, части первой статьи 158, части первой статьи 158, части первой статьи 161 УК Российской Федерации в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 2 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, частью первой статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он 25.08.2015 в период с 14 часов 39 минут до 14 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил ноутбук марки «Аррlе МасВооk Air» (Z0RL00070) (HD) i7 5650U (2/2)/8192/SSD512/Intel HD6000/WiFi/BT/Cam/Mac OS X, стоимостью 91831 рубль, причинив ООО «ДНС-Альтаир» материальный ущерб на указанную сумму, а также за то, что 25.08.2015 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 39 минут, находясь в помещении магазина ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил смартфон марки Phone Z90A40 Dual SIM LTE RED PA1K0039RU LENOVO IMEI 1: 7296023637636, IMEI 2: 867296023637644, стоимостью 15050 рублей 36 копеек, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, ввиду несправедливости приговора. Считает, что поскольку приговором установлены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики, ряд хронических заболеваний, а также то, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжких последствий от совершенных им деяний не наступило, мировой судья должен был назначить менее суровое наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Волков С.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, в части назначения наказания, просили снизить срок назначенного наказания.

Представители потерпевших ООО «ДНС-Альтаир», Филиала «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Государственный обвинитель Тарасова М.В. просила оспариваемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части второй статьи 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. При этом, было установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, и ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник адвокат Волков С.В., а также представители потерпевших ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировым судьей законно рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлен обвинительный приговор, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал действия ФИО1 по части первой статьи 158, части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в апелляционном порядке не оспаривается вина ФИО1, который признает себя виновным полностью в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции отклоняются.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и реальная степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, и отягчающих наказание обстоятельств. Также было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, приговором мирового судьи в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежаще мотивировав в приговоре сделанные выводы, мировой судья справедливо назначил ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции части первой статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом требований части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Правильно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, мировой судья обоснованно назначил ему наказание за каждое преступление по правилам части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Не находит для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с частями второй и пятой статьи 69 УК Российской Федерации, также назначено мировым судьей с учетом тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по части первой статьи 158, части первой статьи 158 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.В. Макаров