Дело №1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пречистое. 18 сентября 2020 года.

Первомайский районный суда Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д.А.,

адвоката Лестова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем ИП ФИО6, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 ч. 30 мин. 03.06.2020 до 10 ч. 00 мин. 05.06.2020 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО5

Находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте ФИО3 в ходе возникшей ссоры, переросшей в обоюдную драку, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, приискал в помещении кухни вышеуказанного дома нож хозяйственно бытового назначения.

После этого, в период с 21 ч. 00 по 22 ч. 00 мин. 04.06.2020 ФИО3, пройдя из помещения кухни в помещение одной из комнат 

<

адрес>, где в тот момент находился ФИО5, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области груди человека находятся жизненно-важные органы, а взятый им нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти ФИО5 от тех действий, которые ФИО3 намеревался совершить в отношении потерпевшего, и, желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии угрожающего жизни и здоровью посягательства со стороны потерпевшего, имея возможность объективно оценить происходящее, приблизившись к потерпевшему, применяя вышеуказанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, умышленно нанес ФИО5 данным ножом один удар в область груди слева и один удар в область тела между шеей и туловищем.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 была причинена колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением восходящей части дуги аорты: колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз через мягкие ткани груди, проникающим через 2-е межреберье слева в левую плевральную полость, переходящим на мягкие ткани средостения и повреждающим переднюю стенку восходящей части дуги аорты, слепо оканчивающимся в просвете восходящей части дуги аорты; кровоизлияния в мягкие ткани груди и средостения. Такая рана вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому. Эта рана привела к развитию обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО5 па месте преступления. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с колото-резаной раной груди.

Также, в результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО5 была причинена поверхностная резаная рана на передней поверхности тела на границе между шеей и туловищем. Такая рана не опасна для жизни, не вызывает кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влечет вреда здоровью. Наступление смерти ФИО5 с этой раной не связано.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что он около 3-х недель пил дома, 3.06.20 был конфликт с Свидетель №2, она ушла из дома. Пришел ФИО5, они выпивали долго, засыпали, снова продолжали выпивать, ругались между собой. Около 10 часов вечера 4.06.20 обнаружил, что пропали 6000 руб. ФИО5 отрицал, что взял деньги, но кроме них дома никого не было. Они разругались, ФИО5 ударил первый, началась драка, удары наносили оба, катались по полу, в какой-то момент он вырвался от ФИО5, пошел на кухню, взял нож со стола, убивать ФИО5 не хотел, хотел напугать ФИО5, выгнать его из дома, ФИО5 вставал с пола, не хотел уходить, возмущался, оскорблял его, сделал шаг в его сторону, в этот момент ФИО3 ударил его ножом один раз в область груди. ФИО5 упал на спину на диван, сказал: «Ты убил меня» У него сильно потекла кровь из раны, ФИО3 стал прикладывать к ране ватные тампоны, потом понял, что ФИО5 умер, перестал дышать. Сильно испугался и сбросил тело в подвал, подхватив его тело за спину, кровь в этот момент уже перестала течь. Потом уснул, разбудили сотрудники полиции, увезли к матери, там поспал, рассказал матери, что убил ФИО5, она не поверила. Приехал домой, признался Свидетель №2, что убил ФИО5, после этого Свидетель №2 и матери показал тело ФИО5, открыв подвал, попросил вызвать полицию. Не подтвердил ранее данные на следствии показания о том, что нож взял с целью убить ФИО5, т.к. был злой на него, нож прятал за спину, когда подходил к ФИО5, в остальном показания подсудимого были аналогичные данным в судебном заседании. При этом в суде ФИО3 пояснил, что показания на следствии давал уставшим, т.к. допрашивали всю ночь, показания не читал. ( л.д. 31-36,65-68,144-149,191-195 т.1).

Кроме личного признания вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистической экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов:

- из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ее сын ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками в том числе и с ФИО3, со слов сына знает, что Шантур агрессивный и вспыльчивый человек. (т.1 л.д.76-78)

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с 8.05.2020 Шантур А,А. злоупотреблял спиртными напитками по месту жительства, пили совместно с ФИО5, последний часто провоцировал своим поведением ФИО3 на конфликт, но ранее драк между ними не было. 3.06.2020 она ушла к соседке, вернувшись 5.06.2020 она вызвала участкового, чтобы выпроводить Шантура к матери. В доме был беспорядок: разбит телевизор, компьютер, горшки с цветами. На диване было пятно крови. Она все убрала в доме. Позднее Шантур ей рассказал, что Сергей взял нож, что Шантур стал ему выкручивать руки, они боролись и получилось так, что Шантур ножом попал в ФИО5, испугался, сбросил тело в подвал. Она поняла, что Шантур с № дрались, т.к. в доме был беспорядок, у сожителя были руки в синяках, лицо и спина в ссадинах, В судебном заседании не подтвердила данные на предварительном следствии показания о том, что ранее ФИО18 наносил ей побои, что вызвала полицию, т.к. он был пьян, и она опасалась его. Со слов Шантура ей стало известно, что Шантур убил ФИО5 ножом, а тело сбросил в подвал.( т.1 л.д.44-47).

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сына привез утром 5.06.2020 участковый, через некоторое время от него она узнала, что они с ФИО4 дома распивали спиртные напитки, поссорились, ФИО5 схватил нож в руки, потом сыну удалось нож отобрать, защищаясь от ФИО5, сын ударил его один раз ножом, думал, что рукояткой. В судебном заседании не подтвердила ранее данные показания, о том, что со слов сына ей известно, что он убил ФИО4, сбросил тело в подвал. (л.д. 40-43 т.1)

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он 4.06.2020 доставлял по адресу: п.Пречистое ул..Ярославская, 24 две бутылки водки и сигареты мужчине по имени ФИО2, который уже был в состоянии алкогольного опьянения и рассчитался с ним банковской картой. (т.1 л.д.97-99)

- свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 5.06.2020 она помогала Свидетель №2 в уборке дома, со слов Свидетель №2 ей известно, что дома ФИО3 длительное время распивал спиртное, в комнате был разбит телевизор и монитор компьютера, а также горшки с цветами, на диване было пятно крови диаметром 30 см, на подушке диаметром 5 см, на кухне на столе были мазки крови, перевернута скамейка и стулья. Со слов Свидетель №2 ей известно, что Шантур убил ФИО5 и тело было в подвале. Подтвердила данные на следствии показания о том, что Шантур один раз ножом ударил ФИО5 со слов Свидетель №2, ранее между Свидетель №2 и Шантуром были конфликты, она видела ее с синяками. ( л.д.101-103 т.1)

- свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 3.06.2020 к ней пришла соседка Свидетель №2, просила остаться ночевать, т.к. ей надо было выгуляться перед работой, а дома пил спиртные напитки ФИО3, при этом осталась на две ночи и два дня. Видела синяк на лице у Свидетель №2, последняя пояснила, что упала. Подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 узнала, что Шантур убил ФИО5 и труп сбросил в подвал. (т.1 л.д.105-107)

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 5.06.2020 по просьбе Свидетель №2 отвезла Шантура к матери, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками на протяжении нескольких дней, а Свидетель №2 боялась идти домой. В доме у Свидетель №2 был беспорядок, на видимых частях тела Шантура были синяки. 5.06.2020 от Свидетель №2 узнала, что Шантур убил ФИО5, труп спрятал в подвале. ( т.1 л.д.109-111).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- из заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2020 г., установлено, что на трупе гр-на ФИО5 была обнаружена колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением восходящей части дуги аорты: колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз через мягкие ткани груди, проникающим через 2-е межреберье слева в левую плевральную полость, переходящим на мягкие ткани средостения и повреждающим переднюю стенку восходящей части дуги аорты, слепо оканчивающимся в просвете восходящей части дуги аорты; кровоизлияния в мягкие ткани груди и средостения. Морфологические свойства раны (веретенообразная форма, ровные края, приостренные концы, преобладание глубины над длиной и шириной) позволяют считать рану передней поверхности груди колото-резаной, образовавшейся от однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Такая рана вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.9, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому. Эта рана привела к развитию обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти гр-на ФИО5 Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с колото-резаной раной груди. Также была обнаружена поверхностная резаная рана на передней поверхности тела на границе между шеей и туловищем. Морфологические свойства раны (линейная форма, ровные края, приостренные концы, преобладание длины над шириной и глубиной) позволяют считать рану передней поверхности тела на границе между шеей и туловищем резаной, образовавшейся от однократного воздействия острой кромки твердого предмета. Такая рана не опасна для жизни, не вызывает кратковременного; расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влечет вреда здоровью. Наступление смерти с этой раной не связано. Также были обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в нижней трети. Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью. Наступление смерти с этими кровоподтеками не связано. Судя по степени выраженности реактивных изменений в тканях из областей повреждений, с учетом морфологических свойств повреждений, следует считать, что все обнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненности. Судя по морфологическим свойствам и данным судебно-гистологического исследования, можно полагать, что колото-резаная рана груди слева и кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча у гр-на ФИО5 могли образоваться за несколько минут до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Судя по морфологическим свойствам, можно полагать, что поверхностная резаная рана на передней поверхности тела на границе между шеей и туловищем у гр-на ФИО5 могла образоваться в промежуток времени не более нескольких десятков минут до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Установить в какой последовательности были причинены данные повреждения не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-на ФИО5 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 5,1 %о, в моче - более 6,0%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно вызывает тяжелое алкогольное отравление. Судя по степени выраженности трупных явлений, зарегистрированных при осмотре трупа гр-на ФИО5, можно полагать, что смерть гр-на ФИО5 могла наступить в период времени от 1-х до 2-х суток до момента регистрации трупных явлений в 01 час 52 минуты 06.06.2020 года. (т.1 л.д.200-207).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2020 г. следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования 08.06.2020 года у гр-на ФИО3 имелись один кровоподтек на груди, один кровоподтек на левой боковой поверхности живота, один кровоподтек на правом плече, две ссадины у наружного угла левого глаза, одна ссадина на нижней губе слева, одна ссадина в поясничной области слева, одна ссадина на левом надплечье сзади, девять ссадин на правом предплечье, образовавшиеся не менее чем от восьми воздействий твердого тупого предмета (предметов). Судя по морфологическим свойствам ссадин (неправильная овальная и линейная формы, четкие контуры, покрыты сухими возвышающимися темно-красными корочками), можно полагать, что они образовались в промежуток времени от 2 до 10 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. Судя по морфологическим свойствам кровоподтеков (неправильная овальная форма, нечеткие контуры, зеленовато-синюшный цвет), можно полагать, что они образовались в промежуток времени от 3 до 5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.211-213).

- из заключения медико-криминалистической экспертизы от 29.07.2020 г. следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, с данными реконструкция события, на которые указывает обвиняемый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, установлено: сходства в механизме возникновения, в количестве воздействий и примерной локализации раны на груди у ФИО5 (колото-резаная рана на передней поверхности груди слева) с локализацией (по передней поверхности груди) и количеством воздействий (одно воздействие) клинком ножа, продемонстрированное ФИО1 Таким образом, возможность возникновения колото-резаной раны на передней поверхности груди слева у ФИО5 при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте, не исключается. (т.1 л.д.221-225)

- из заключения медико-криминалистической экспертизы от 29.07.2020 г., следует, что колото-резаная рана на передней поверхности груди слева и соответствующие ейповреждения на предметах одежды у ФИО5 причинены одним действием одногоплоского клинка типа ножа, предоставленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологическими особенностями. Силу, с которой было причинено колото-резаное ранение гр-ну ФИО5, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы, так же с учётом плотности слоя одежды, и силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как «средняя-значительная». В момент причинения ранения груди клинок относительно тела потерпевшего располагался обухом вверх, а лезвием - вниз. Направление травматического воздействия в колото-резаной ране было «спереди назад, слева направо и сверху вниз» (относительно тела потерпевшего). (т.2 л.д.1-14).

- из протокола осмотра места происшествия от 6.06.2020 установлено, что в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением в груди, с места происшествия изъяты два ножа, одежда с трупа ФИО5 (т.1 л.д.5-19)

- из протокола явки с повинной от 6.06.2020 установлено, что 4.06.2020 около 22 час. находясь по адресу: 

<

...> ходе ссоры с ФИО5, ФИО3 вооружился ножом и нанес один удар ножом ФИО5, от которого он скончался на месте. (т.1 л.д.20)

- из протокола осмотра места происшествия от 6.06.2020 г. установлено, что по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО3 (т.1 л.д.85-89).

- из протокола осмотра предметов от 5.08.2020 следует, что осмотрены нож хозяйственно-бытовой с рукояткой коричневого цвета с ножнами, кухонный нож с рукояткой черного цвета, одежда с трупа ФИО5, одежда с ФИО3 (т.1 л.д.155-172).

- из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 6.06.2020, установлено, что ФИО3 добровольно воспроизвел обстановку и обстоятельства события преступления, указал место в помещении кухни, где взял нож, на манекене человека продемонстрировал удар, нанесенный ножом ФИО5, а также место, где спрятал труп. (т.1 л.д.48-55).

Проанализировав все исследованные по данному делу доказательства, суд признает доказанным совершение ФИО3 преступления в отношении ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии прямого умысла на совершение убийства свидетельствует то, что нанося удар ножом в область груди слева потерпевшему, ФИО3 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал этого. Об этом прямо свидетельствует использование ножа для нанесения удара, сила удара, характер, степень тяжести и локализация причиненных телесных повреждений, от которых потерпевший скончался в короткий промежуток времени на месте преступления.

Мотивом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего в ходе ссоры и внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Основу приговора по данному эпизоду составляют показания подсудимого ФИО3, и его явка с повинной, данные на предварительном следствии, где он очень подробно изложил события преступления, показал точное место событий, каким образом наносил удар потерпевшему, где взял нож. Данные показания давались подсудимым неоднократно в период следствия, являются логичными, последовательными и согласуются с протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, где описаны телесные повреждения потерпевшего, медико-криминалистической экспертизы, которая подтвердила слова подсудимого относительно полученной колото-резаной раны ФИО5 и направлении удара ножом со стороны подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы борьбы потерпевшего и подсудимого, пятно крови на диване, куда упал потерпевший, место нахождения трупа. Об имевшем месте конфликте и обоюдном нанесении ударов между потерпевшим и подсудимым свидетельствует также обстановка в доме, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО1 и отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям подсудимого, а также показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО8.

Учитывая, что в момент события преступления в 

<

адрес> никого, кроме потерпевшего и подсудимого не было, обе раны согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены потерпевшему в один промежуток времени, обе могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, а также принимая во внимание сильное алкогольное опьянение подсудимого, его стрессовое состояние после преступления, он мог забыть часть событий, то у суда нет сомнений в том, что обе раны были причинены потерпевшему действиями подсудимого с использованием ножа в ходе ссоры, имевшей место 4.06.2020 с 21 часа до 22 час. по адресу: 

<

адрес>.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данными в судебном заседании в части того, что он не хотел убивать потерпевшего, хотел только его попугать, выгнать из дома, удар нанес защищаясь только потому, что ФИО5 пошел на него, считает их средством защиты, желанием уйти от ответственности. 

Показания подсудимого также подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, ФИО6 Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и которым суд доверяет, т.к. они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела. В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 изменили свои показания в части, что со слов ФИО3 им стало известно, что ФИО5 схватил нож в ходе их драки, ФИО3, защищаясь, отобрал его и нанес удар ФИО5, суд относится к данным показаниям свидетелей критически, т.к. они противоречат показаниям других свидетелей и подсудимого, суд считает, что свидетели, являясь близкими людьми подсудимому, желают помочь последнему уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что следователь несколько раз переписывал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются надуманными и ничем в судебном заседании не подтверждены. Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила данные ею на следствии показания, к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании суд отнесся критически по основаниям, приведенным в приговоре выше. 

По заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы у ФИО3 выявляется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Об этом свидетельствует длительное злоупотребление спиртными напитками, сформированное к ним влечение, синдромы психической и физической зависимости, высокая переносимость спиртного, синдром отмены. Указанное расстройство не достигает выраженной степени и слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не ограничивает грубо его социальную адаптацию, в связи с чем, во время совершения правонарушения ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какможет и в настоящее время. (т.1 л.д.216-218).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, т.к. экспертами учтены все данные о личности. С учетом данного заключения, справок из диспансеров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ для подсудимого не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает для ФИО3 отягчающим обстоятельством, т.к. в судебном заседании было установлено, что и ранее подсудимый и потерпевший неоднократно распивали спиртные напитки, ссорились, но до преступлений дело не доходило. Жалоб на поведение ФИО3 от соседей не поступало. Поводом к совершению данного преступления со слов подсудимого было противоправное поведение потерпевшего, данный факт стороной обвинения в судебном заседании не был опровергнут.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами следует считать признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья.

Суд также учитывает, что подсудимый имел постоянный доход, положительно характеризовался по месту работы, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками в быту, поддерживал постоянные отношения с родственниками, оказывал материальную поддержку дочери, которую воспитывал с раннего детства без матери.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15,64, 73 УК РФ.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Следует разъяснить потерпевшей ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу причиненного преступлением вреда. 

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытовой с рукояткой коричневого цвета, нож кухонный с рукояткой черного цвета, куртка, брюки,, джемпер, футболка 2 носка с трупа ФИО5, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению, трусы, футболка, брюки, принадлежащие ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат выдаче ФИО3 или его родственникам, бумажный пакет с оптическим диском с видеозаписью протокола проверки показаний на месте, хранящийся в материалах дела подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу, т.к. основания избрания данной меры пресечения до настоящего времени не отпали, стороной защиты не приведено новых оснований изменения данной меры пресечения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18 сентября 2020 г. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей с 6.06.2020 по 18.09.2020 из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – содержание под стражей, оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- нож хозяйственно-бытовой с рукояткой коричневого цвета, нож кухонный с рукояткой черного цвета, куртку, брюки, джемпер, футболку, 2 носка с трупа ФИО5, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; 

- трусы, футболку, брюки, принадлежащие ФИО3, находящиеся при материалах уголовного дела, выдать ФИО3 или его родственникам;

- бумажный пакет с оптическим диском с видеозаписью протокола проверки показаний на месте, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или пригласить в судебное заседание избранного им адвоката.

Судья Голубева М.Г.