Дело №1-542/2016

№1-100/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нефтеюганск 19 мая 2017 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельников С.Е.,

при секретаре Пашаевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Таскаева С.В.

предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, (иные данные) судимого,

- (дата) Нефтеюганским районным судом (с учетом определения судебной коллегии суда ХМАО-Югры от (дата)) по (иные данные) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного обогащения, с целью хищения чужого имущества, находясь в (адрес), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество: норковую шубу, стоимостью (сумма), 8 пуховиков, стоимостью каждый по (сумма) на сумму (сумма) и золотые серьги, стоимостью (сумма), принадлежащие ФИО3 №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, выразив несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище». Пояснил, что на протяжении (иные данные) он проживал с Свидетель №1, которая приходится дочерью потерпевшей ФИО3 №1. С сожительницей они проживали в (адрес). В квартире, где он жил с Свидетель №1, были ключи от квартиры потерпевшей ФИО3 №1, которые висели на гвоздике в коридоре. (дата) он сильно поругался с сожительницей Свидетель №1, в связи с чем решил пойти в квартиру, где проживала потерпевшая. О том, что он пошел в квартиру к потерпевшей, он перед уходом крикнул сожительнице. Слышала она это или нет, ему не известно. Ранее до произошедшего, в квартиру потерпевшей он приходил, в том числе и в её отсутствие, поскольку бывали случаи, когда он приводил ребенка сожительницы Свидетель №1, чинил компьютер потерпевшей, приносил вещи по её просьбе. В этот день в квартиру потерпевшей он пришел с целью поспать и выпить спиртного, поскольку до этого уже употребил спиртное. Находясь в квартире потерпевшей, на фоне ссоры с сожительницей Свидетель №1 и так как он был в агрессивном состоянии, он решил взять вещи принадлежащие потерпевшей, а именно: золотые серьги, норковую шубу и пакет с детскими пуховиками. После того как он ушел из квартиры, то норковую шубу положил в гараж, за золотые серьги он приобрел спиртное, а после того как понял, что натворил, то испугавшись, выкинул детские пуховики.

О том, что ему запрещено входить в квартиру, где проживала потерпевшая Свидетель №1, ему никогда никто не говорил. Умысла на незаконное проникновение в квартиру у него не было. При написании явки с повинной какого- либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, однако при её написании сотрудник полиции задавал ему наводящие вопросы, а он её затем подписал. Однако с тем, что он проник в квартиру тайно и незаконно, он не согласен. В последующем он через своего сына возместил причиненный потерпевшей ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого следует, что с (дата) он проживал совместно с Свидетель №1 по адресу: (адрес). В (дата) Свидетель №1 познакомила его с ее мамой ФИО3 №1 и ее отчимом Свидетель №2, которые проживают по адресу: (адрес). Данная квартира принадлежит Свидетель №1 и он в ней прописан. Иногда он и Свидетель №1 приходили в гости к её матери. В (дата) года он уволился с работы и долгое время не мог устроиться на другую работу. В связи с этим он стал употреблять спиртные напитки. На фоне употребления спиртного у него испортились отношения с Свидетель №1 и ее матерью ФИО3 №1 Он знал, что с (дата) ФИО3 №1 и Свидетель №2 стали ездить на дачу с ночевкой. (дата) в вечернее время, находясь по адресу: (адрес), в очередной раз поссорившись с Свидетель №1, он взял ключи от квартиры ФИО3 №1, которые висели на крючке и направился в квартиру последней с целью проспаться. Ключи были в свободном доступе. Ранее он приходил в квартиру, где проживала ФИО3 №1 один, так как об этом его просила Свидетель №1 ФИО3 №1 также разрешала ему приходить в квартиру. Придя в квартиру, он стал распивать принесенную с собой водку, думал о ссоре с Свидетель №1 и злился, так как считал, что ФИО3 №1 вмешивается в их жизнь. Ему захотелось им «насолить». Осмотревшись, он открыл шкаф и увидел норковую шубу. У него возник умысел на хищение данной шубы. Далее он взял из нижнего шкафа стенки 4 или 5 пуховиков синего цвета и золотые серьги, которые находились на баре стенки. После чего все похищенное имущество он упаковал в пакеты и вышел из квартиры. Затем на такси он поехал с (адрес), где у него находится гараж. В гараже оставил все похищенное. После этого он поехал к Свидетель №1, где повесил ключи обратно на крючок. На следующий день он съездил в гараж, забрал золотые серьги, которые продал за (сумма). (дата) он на попутной машине отправился в (адрес). Похищенные им пуховики он взял с собой. Норковую шубу он оставил в гараже. Не доезжая до (адрес) он выбросил пакет с пуховиками. В середине (дата) он приехал обратно в (адрес) и продал гараж. Перед тем как продать гараж, он вошел внутрь и обнаружил, что пакет, в котором находилась шуба - отсутствует. Он решил позвонить сыну Свидетель №3 и спросить, куда он дел шубу, так как ключи от гаража имелись только у него и у сына. Свидетель №3 ему пояснил, что шубу он вернул Свидетель №1 Свою вину признает частично, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.209-212).

Из показаний ФИО2 данных им в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 следует, что с последней он знаком с (дата) и их познакомила Свидетель №1 В ходе очной ставки ФИО2 подтвердил показания ФИО3 №1 о том, что он зарегистрирован в квартире потерпевшей и последняя не разрешала ему приходить в квартиру, в которой она проживала. Подтвердил, что находясь в квартире потерпевшей, он похитил норковую шубу, золотые серьги и 8 пуховиков.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что перед уходом в квартиру в (адрес), где проживала потерпевшая, он крикнул об этом Свидетель №1 О том, что ему был запрет на посещение данной квартиры, он не знал. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что подсудимый на протяжении (иные данные) проживал с ее дочерью Свидетель №1 в (адрес) По просьбе дочери ФИО2 был прописан в квартире, где она проживала с Свидетель №2 Собственником данной квартиры является её дочь Свидетель №1 В квартиру ФИО2 приходил вместе со Свидетель №1 Бывали случаи когда ФИО2 заходил в квартиру один, когда она просила его об этом. Ключи от квартиры были у неё, у Свидетель №2 и у дочери Свидетель №1 В квартире дочери ключи висели в коридоре. В (дата) она с Свидетель №2 жила на даче. В один из дней они приехали в квартиру и она обнаружила пропажу золотых серёжек, восьми детских курток и норковой шубы. В конце (дата) сын ФИО2 вернул ей указанную шубу через Свидетель №1 В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму (иные данные), который на тот момент был для неё значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. При этом она просит переквалифицировать действия ФИО2 ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку они примирились.

Кроме того в ходе судебного заседания потерпевшая заявила о том, что с ФИО2 не обговаривалось, можно или нельзя ему одному приходить в её квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый приходится ей сожителем. ФИО2 она прописала в принадлежащей ей (адрес), где проживали ее мать с Свидетель №2 У неё имелся комплект ключей от данной квартиры. Ключи находились в коридоре на полочке. В (дата) позвонила её мама и сказала, что вернулась домой с дачи и обнаружила пропажу золотых серёжек, норковой шубы и детских пуховиков. Она приехала к маме на следующий день и высказала предположение, что это мог сделать ФИО2 Через некоторое время сын подсудимого Свидетель №3 отдал ей пакет с шубой, сказал, что обнаружил её в гараже. За время проживания она с ФИО2 ездили в квартиру её матери. При этом запрета самостоятельно посещать данную квартиру у ФИО2 не было. Были случаи, когда по просьбе матери он самостоятельно ездил в квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в (адрес). Данная квартира принадлежит Свидетель №1, с которой ФИО2 сожительствовал на протяжении (иные данные). ФИО2 был зарегистрирован в этой квартире. (дата) со ФИО3 №1 они приехали с дачи и обнаружили пропажу норковой шубы, золотых серёжек и детских курток. По данному факту они написали заявление в полицию. В последующем похищенную шубу через Свидетель №1 вернул сын ФИО2 Ранее ФИО2 приходил в их квартиру с внуком, а также ремонтировал их компьютер. Запрета на посещение квартиры ФИО2 не было. Если бы ФИО2 пришел в квартиру в их отсутствие, то каких-либо претензий к нему бы не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Нефтеюганску. В (дата) Морозовский написал явку с повинной. От подсудимого ему стало известно, что после ссоры с сожительницей он взял ключи от квартиры ФИО3 №1 и направился туда. Там он украл вещи: шубу, золотые серьги, пуховики, спрятал их в гараже, а ключи вернул обратно в квартиру своей сожительницы. В дальнейшем серьги сдал через своего приятеля в ломбард, шубу вернул, а пуховики выкинул по дороге. Как пояснил ФИО2, он был пьян и хотел «насолить» тёще. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый приходится ему отцом. В начале (дата) в гараже он обнаружил пакет с норковой шубой. Он созвонился с сожительницей отца и при встрече вернул ей указанную шубу. Также он возместил причиненный его отцом ущерб.

Наряду с вышеприведенными доказательствами вину подсудимого подтверждают следующие исследованные судом материалы уголовного дела.

Заявление Свидетель №2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение имущества по адресу: (адрес), причинив значительный материальный ущерб. (том № 1, л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествии от (дата), согласно которому была осмотрена (адрес), расположенная по адресу: (адрес). В ходе осмотра было изъято: дверной накладной замок с сувальным механизмом запирания и ключ.(т.1 л.д.4-8).

Протокол явки с повинной согласно которому ФИО2 указал, что (дата), находясь по адресу: (адрес), где проживает Свидетель №1 тайно забрал ключи от (адрес), расположенной в (адрес), в которой проживает ФИО3 №1, откуда похитил норковую шубу темно-коричневого цвета, 8 пуховиков, одну пару золотых сережек. Данные вещи он упаковал в полиэтиленовые пакеты и отвез в гараж, находящийся в (адрес). Затем он поехал обратно по адресу (адрес) и вернул ключи от квартиры на место. На следующий день продал золотые серьги за (сумма). (дата) по пути в (адрес) он выкинул пуховики. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Данные показания он дал без какого-либо давления и добровольно.(т.1 л.д.64).

Расписка ФИО3 №1, согласно которой последняя в счет возмещения материального ущерба получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме (сумма) Претензий к ФИО2 она никаких не имеет. (т.1 л.д.85).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которму «Накладной дверной замок с сувальдным механизмом секретности, представленный на экспертизу находится в исправном техническом состоянии, пригоден для запирания, отпирания. Мог был отперт комплектным ключом, либо другим предметом с совпадающими размерными и конструктивными особенностями».(т.1 л.д.117-118).

Копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является Свидетель №1. (т.1 л.д.166).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, из которого следует, что был осмотрен дверной накладной замок с сувальдным механизмом запирания и ключ, изъятые в ходе ОМП от (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). (т.1 л.д.173-177).

Протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому была изъята норковая шуба темно-коричневого цвета у ФИО3 №1 (т.1 л.д.182-187).

Справка о рыночной стоимости №, согласно которой средняя рыночная стоимость норковой шубы на (дата) составила (сумма). (т.1 л.д.189).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, из которого следует, что была осмотрена норковая шуба темно-коричневого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО3 №1 (т.1 л.д.190-194).

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому Свидетель №3 пояснил об обстоятельствах обнаружения норковой шубы в гараже, который расположен между домом (адрес). Свидетель Свидетель №3 пояснил, что именно в этом гараже он обнаружил в (дата) пакет, в котором находилась норковая шуба, которую впоследствии он вернул Свидетель №1(т.1 л.д.198-204).

Исследованные по делу доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не соглашается с предложенной квалификацией органов предварительного расследования и поддержанную стороной обвинения по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, установив, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд приходит с учетом разъяснений изложенных в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

К данному выводу суд приходит из анализа представленных суду доказательств.

Так из показаний ФИО2, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что в квартиру где проживала потерпевшая ФИО3 №1, он пришел не с целью похитить её имущество, а с целью проспаться от выпитого им спиртного после ссоры с сожительницей Свидетель №1 Умысел на хищение имущества у него возник уже в момент нахождения в квартире ФИО3 №1

Показания ФИО2 о том, что он прибыл в квартиру не с целью хищения, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Указание ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №1 о том, что последняя не разрешала ему приходить в её квартиру, вывод суда не опровергают.

Также не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака и протокол явки с повинной ФИО2, поскольку в нем содержатся лишь сведения о признании им вины в части хищения имущества, но не о незаконности проникновения в квартиру. 

Более того, из показаний ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей следует, что подсудимый был зарегистрирован в (адрес), расположенной в (адрес). Данная квартира принадлежит на праве собственности Свидетель №1, с которой ФИО4 долгое время проживал совместно. ФИО2 ранее приходил в эту квартиру как с сожительницей Свидетель №1, так и без неё, в том числе и по просьбе потерпевшей ФИО3 №1 На протяжении совместного проживания со Свидетель №1 каких-либо прямых разговоров, связанных с запретом ФИО2 посещать данную квартиру, в том числе и в отсутствие потерпевшей и Свидетель №2, не было.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, находят свое отражение в показаниях подсудимого, потерпевшей и всех свидетелей по делу.

При этом, несмотря на отсутствие в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», факт совершения хищения ФИО2 имущества ФИО3 №1 с причинением ей значительного ущерба нашел свое полное подтверждение как в показаниях приведенных выше лиц, так и в письменных материалах уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, подсудимого и указанных свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 №1 было заявлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый перед ней извинился, и она приняла его извинения, в полном объеме возместил причиненный вред, претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Защитник и ФИО2 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержали и просили его удовлетворить. При этом ФИО2 пояснил, что вину он признает и ему известно о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель считал невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. ФИО2 принес потерпевшей свои извинения. Возместил причиненный преступлением ущерб, претензий материального и морального характера у потерпевшей к нему нет.

ФИО2 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. На учете врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения данного преступления ФИО2 был не судим, поскольку преступление им было совершено как до приговора Нефтеюганского районного суда от (дата), так и до инкриминируемых ему по данному приговору действий. 

Учитывая данные о личности ФИО2, который в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, обстоятельства содеянного, а также то, что подсудимый и совершенное им преступление не представляет большой опасности для общества, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

К данному выводу суд приходит также с учетом мнения потерпевшей, которая показала, что ФИО2 перед ней извинился возместил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: дверной замок, ключ, норковую шубу– оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Нефтеюганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья