дело №1-28/2020

УИД 16RS0020-01-2020-000213-04

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 15 мая 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Латыповой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159.3 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил 

<

данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной квартире Свидетель №1 спит и не следит за его действиями, со стола находящегося в углу с левой стороны от входа зальной комнаты, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 9800 рублей и одну колонку марки «Sven», стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 10 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ФИО1 с пола зальной комнаты 

<

данные изъяты> похитил черную спортивную сумку, не представляющую ценности для потерпевшей Потерпевший №1, куда сложил похищенное имущество и, обратив похищенное в свою пользу, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал похищенное им имущество неустановленному лицу в городе Набережные Челны за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминиуремого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел к своему знакомому по имени ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, последний был выпивший. ФИО3 выпил пару рюмок спиртного и усн

<

адрес> этого, он из указанной квартиры похитил ноутбук марки «Lenovo» и 1 акустическую колонку, которые сложил в спортивную сумку, лежавшую в указанной квартире, после чего на попутной машине поехал в ломбард 

<

адрес>, чтобы продать похищенное. По пути следования в автомобиле, он предложил купить похищенное им имущество водителю указанного автомобиля, последний согласился и он продал водителю похищенный им ноутбук и акустическую колонку за 3000 рублей. Вечером того же дня он признался ФИО3, что похитил ноутбук и колонку, при этом ФИО3 сказал, что данные вещи ему не принадлежат. Гражданский иск полностью признает, раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила пропажу ноутбука марки «Lenovo» и акустической колонки марки «Sven». Она позвонила своему знакомому Свидетель №1, который ночевал в ее квартире, и спросила про пропавшие вещи, последний ответил, что ноутбук находится в ремонте. Указала, что ноутбук она покупала за 17 000 рублей, колонку ей подарили, с учетом износа оценивает ноутбук в 9800 рублей, колонку в 1000 рублей, то есть ей причинен ущерб на общую сумму 10 800 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, живет она на пособия, выдаваемые на детей. Причиненный ей ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Потерпевший №1 попросила переночевать в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. В указанной квартире имелся ноутбук и одна колонка. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, он в течение дня распивал спиртные напитки, а именно водку, периодически спал. Затем он проснулся от стука в дверь квартиры, к нему пришел ФИО1, с которым он находился в приятельских отношениях. После этого, он выпил одну рюмку водки и уснул, когда проснулся, то ФИО1 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проснулся от стука в дверь, поскольку пришел ФИО1, у последнего при себе была бутылка водки. После совместного распития спиртного, ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил ноутбук и одну колону со стола, находящегося в зальной комнате указанной квартиры. Он попросил ФИО1 вернуть похищенное, на что последний пообещал возвратить похищенное. В тот же день он сообщил Потерпевший №1 о том, что ее ноутбук он отдал на «прошивку», а про колонку ничего не сказал. После этого, он неоднократно пытался найти ФИО1, чтобы тот вернул похищенное, но последнего ему не удалось отыскать. ДД.ММ.ГГГГ он признался Потерпевший №1 в том, что ноутбук и колонку похитил ФИО1, затем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции (том №, л.д.58-59). 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило ноутбук и колонку, причинив ей значительный ущерб (том №, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 зафиксировано, что осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе проведенного осмотра последняя указала на стол в зальной комнате вышеуказанной квартиры, где ранее находился ноутбук марки «Lenovo» и акустическая колонка марки «Sven», также в ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери изъяты следы пальцев рук (том №, л.д. 9-12).

Согласно справки оценщика стоимость ноутбука марки «Lenovo» составляет 9800 рублей, а стоимость акустической колонки марки «Sven» составляет 1000 рублей (том №, л.д.28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони руки размером 43х91 мм, откопированный на липкую ленту размером 50х117 мм, с внутренней стороны двери 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том №, л.д. 39-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 следует, что последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - 

<

данные изъяты> хищения ноутбука «Lenovo» и акустической колонки марки «Sven» из 

<

адрес> 

<

адрес> (том №, л.д.70-73). 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, вследствие чего суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что она не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, иного источника кроме получения пособия на детей не имеет, вследствие чего суд приходит к обоснованному выводу, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения, принадлежащего ей имущества является для Потерпевший №1 значительным. 

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, а не иным лицом. 

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления - хищении ноутбука марки «Lenovo» и акустической колонки марки «Sven» из 

<

адрес> Республики Татарстан признал полностью. Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, проведенной экспертизой, а также иными материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, полны, взаимно дополняют друг друга, факт оговора, либо самооговора судом исключается. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который после осуждения выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам вновь совершил умышленное преступление отнесенное к категории средней тяжести, что позволяет суду сделать вывод о том, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своей цели и не позволило предупредить совершение им нового преступления, вследствие чего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение назначенное ему по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ, не усматривая каких - либо оснований для сохранения условных осуждений, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы исчерпали возможность его исправления. 

В то же время, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенно преступления не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, при этом раннее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также личности последнего не усматривает оснований к применению в отношении него положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10 800 рублей о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред в сумме 10 800 рублей причинен потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, вследствие чего последний должен возместить причиненный им потерпевшей ущерб в указанном размере.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 6250 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения, назначенные по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытые им части наказаний, назначенных по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии - поселении.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 6250 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: