Гражданское дело № 2-1786/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 149004 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг,

установил:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 149004 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, указывая в обоснование на то, что 18 июня 2015 года между КПК «Кредит Сервис» и должником был заключен договор №, по условиям которого заемщику была выдана сумма в размере 15000 рублей на срок до 02 июля 2015 года, с начислением процентов в размере 1% ежедневно. В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор займа, подтвердил свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. На основании договора цессии от 09 января 2018 года КПК «Кредит Сервис» право требования долга к ответчику на сумму149004 рубля 11 копеек. Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с договором цессии новым займодавцем является истец. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 149004 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр юридических решений», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 20).

Представитель третьего лица КПК «Кредит Сервис», надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 21).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18 июня 2015 года ФИО1 подала в КПК «Кредит Сервис» заявление о приеме в члены кооператива, которое было рассмотрено и удовлетворено (л.д. 55).

18 июня 2015 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей на срок до 02 июля 2015 года с установлением 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 6 договора займа, заемщик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного в договоре – в срок до 02 июля 2015 года, а также выплатить займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 182.5% в год.

В случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма, указанная в пункте 1, пункте 4 и пункте 12 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с пунктом 4 данного договора.

Факт исполнения КПК «Кредит-Сервис» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 18 июня 2015 года (л.д. 9) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Подписывая договор займа № от 18 июня 2015 года, заемщик согласно пункту 13 договора дал согласие кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам после прекращения членства в кооперативе.

Протоколом № 12 заседания правления КПК «Кредит Сервис» от 09 января 2018 года ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, исключена из числа членов кооператива в связи с неисполнением своих обязательств по внесению в паевой фонд кредитного кооператива добровольных паевых взносов в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передаче денежных средств кредитному кооперативу на основании договора займа (п.п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» и в соответствии со ст. 8 Устава Кооператива (л.д. 56).

09 января 2018 года Кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которому КПК «Кредит Сервис» (Цедент) передает, а ООО «Центр юридических решений» (Цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору займа № от 18 июня 2015 года, заключенным между Цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойки и штрафных санкций, составляет 149004 рубля 11 копеек (л.д. 10).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору займа № от 18 июня 2015 года задолженность ФИО1 по договору составляет 149004 рубля 11 копеек, из которых сумма основного долга – 15000 рублей, сумма начисленных процентов – 127543 рубля 84 копейки, пени – 6460 рублей 27 копеек (л.д. 6).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 15000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 127543 рублей 84 копеек, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом условие договора займа об автоматическом продлении на 14 дней срока договора в случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма в размере 15000 рублей, изначально заключенного на короткий срок - на 14 дней, является неправомерным.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 14 дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа от 18 июня 2015 года проценты за пользование займом установлены в размере 1% в день.

Сумма задолженности по процентам, как следует из представленного расчета, за пользование займом составила 127543 рубля 84 копейки, которая более чем в 8 раз превысила сумму основного долга.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18 июня 2015 года.

В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как следует из опубликованной на сайте ЦБ РФ информации, максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, на момент заключения договора займа составлял 26.45% годовых (л.д. 60).

Суд полагает, что установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более чем в 13 раз максимальную ставку средневзвешенного процента, является несправедливым условием договора. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не обращался в суд за взысканием долга в течение чуть менее, чем 1 года, способствуя своими действиями увеличению задолженности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

С учетом положения о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему им лицу, что следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, соответственно, указанное условие договора, за пределами срока пользования займом применению не подлежит

Проценты за пользование займом в размере средневзвешенной ставки по кредиту подлежат взысканию за период пользования займом после истечения срока действия договора, в период же действия договора подлежат взысканию проценты, исходя из установленной договором ставки в размере 1% в день, то есть в сумме 2100 рублей за период с 19 июня 2015 года по 02 июля 2015 года (15000 рублей х 1% х 14 дней).

За период с 03 июля 2015 года по 20 октября 2017 года (841 день) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (26.45% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, включая «до востребования», по состоянию на июнь 2015 года в размере 9268 рублей 52 копеек (15000 рублей х 26.45% годовых / 360 х 841 день).

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком внесена частичная оплата задолженности по процентам в размере 1556 рублей 16 копеек (л.д. 6).

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию по процентам с учетом частичной оплаты в размере 1556 рублей 16 копеек составит 9812 рублей 36 копеек ((2100 рублей + 9268 рублей 52 копейки) – 1556 рублей 16 копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составит 27812 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 9812 рублей 36 копеек, неустойка – 3000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4180 рублей, исходя из заявленных требований в размере 149004 рублей 11 копеек (л.д. 2-3). 

Однако, в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (19 %), что составит 794 рубля 20 копеек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Центр юридических решений» был заключен договор юридического обслуживания с ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» от 03 октября 2017 года, предметом которого являются составление и предъявление заявления о выдаче судебного приказа, подготовка и предъявление исковых заявлений, подготовка и составление иных процессуальных документов (л.д. 12). По договору истцом было уплачено за оказываемые услуги 2500 рублей ООО «УК «ВДВ-Медиа», что подтверждается платежным поручением № 544 от 20 марта 2018 года (л.д. 13).

Исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение требований на 19 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 475 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от 18 июня 2015 года в размере 27812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 9812 рублей 36 копеек, неустойка – 3000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено к окончательной форме 29 июня 2018 года.