Дело № 12-163/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 20.04.2017 года по делу № 12-163/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 20.04.2017 года установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, он освобождён об административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – инспектор по ИАЗ ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что административное наказание в виде штрафа, назначенное мировым судьёй, не подлежало замене на предупреждение, также полагала, что отсутствовали основание полагать совершённое ФИО2 правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель УМВД России по Орловской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснила, что фактически они полагают невозможным прекращать производство по делам данной категории, поскольку ФИО2 признан виновным в несвоевременной уплате штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоаП РФ (в области безопасности дорожного движения), что свидетельствует о серьёзности объекта посягательства, кроме того, ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 указали, что состав вменённого правонарушения является формальным, вывод мирового судьи о малозначительности вменённого правонарушения мотивирован, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.8). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса, что фактически штраф был уплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГ (л.д.11). Фактические обстоятельства дела участниками процесса не оспариваются.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование вывода о малозначительности совершённого ФИО2 правонарушения мировой судья указал, что просрочка уплаты штрафа составила два дня, то есть являлась незначительной; ранее ФИО2 по данной статье к административной ответственности не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Наличие указанных обстоятельств участниками процесса не оспаривалось.

Действительно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГ, на момент возбуждения дела об административном правонарушении штраф уплатил (ДД.ММ.ГГ), предупредительные цели административного производства достигнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Нарушение ФИО2 установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило. 

Представленные представителем УМВД сведения о том, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку данные правонарушения не являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ст.20.25 КоАП РФ. Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода мирового судьи о малозначительности вменённого ФИО2 правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировому судье были известны все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи о малозначительности вменённого правонарушения мотивированы; иных данных, свидетельствующих о необоснованности такого вывода, суду апелляционной инстанции не приведено. Состав вменённого ФИО2 правонарушения является формальным, право на вывод о малозначительности вмененного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности реализовано мировым судьёй по своему усмотрению в соответствии с его полномочиями и без нарушения требований закона. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление от 20.04.2017 года является законным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 20.04.2017 года по делу № 12-163/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.А. Михеева