Судья Соловьев Р.В. дело № 22-2826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

осужденного Д.М.М.,

адвоката Каракотова Б.А., представившего удостоверение № 18, выданное 07 июня 2016 года, и ордер № 011230 от 18 июня 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Каракотова Б.А., действующего в интересах осужденного Д.М.М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года, которым

Д.М.М., …. ранее судим:

….

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Д.М.М. в пользу Ш.В.А. взыскано …. рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, мнение участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года, Д.М.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ш. В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного … года около … минут в с…... 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Каракотов Б.А., действующий в интересах осужденного Д.М.М., считает приговор незаконным. Полагает, что описанные в приговоре действия Д.М.М. не соответствуют реально произошедшим событиям, при которых причинены телесные повреждения Ш.В.А., поскольку у Д.М.М. имелись все основания для вывода о том, что его жизни и здоровью имеет место реальная угроза посягательства со стороны Ш.В.А. и его друзей, в связи с чем действия Д.М.М. были обусловлены необходимой обороной и не могут быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Обращает внимание, что показания Д.М.М. об обстоятельствах произошедших событий полностью подтверждаются показаниями свидетеля Д.Д.С. и Д.А.Е., и опровергают показания свидетелей Н.М.А., С.Д.Р., М.А.А. и М.К.А. в той части, что нож в руках у Д.М.М. они увидели до нападения Ш.В.А. на его подзащитного. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей Д.Д.С. и Д.А.Е. даны из-за желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а также необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш. В.А. и свидетелей обвинения Н.М.А., С. Д.Р., М.А.А. и М.К.А., поскольку данные свидетели являются друзьями потерпевшего, посещали вместе тренировки по борьбе самбо и, по мнению защиты, они заинтересованы в исходе дела. Указывает, что все свидетели обвинения давали противоречивые показания по поводу возникновения ножа у его подзащитного. Считает, что Ш.В.А., активно занимающийся спортивной борьбой, не только спровоцировал конфликт своим противоправным поведением, как в клубе, так и на улице, а так же желал этого конфликта, в силу своего юношеского возраста и психологии. Полагает, что выводы суда, указанные в приговоре, на основе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, являются надуманными. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу видео-технической экспертизы, с целью раскадровки записи и установления по секундам действий потерпевшего, подсудимого, а так же других лиц, находившихся на месте происшествия. В связи с чем сторона защиты самостоятельно обратилась к специалисту, и согласно заключения специалиста №.. от … года опровергается утверждение в приговоре суда первой инстанции о том, что на видеозаписи с места происшествия, исследованной в судебном заседании видно, как Д.М.М. достает из кармана нож, и наносит им удар в нижнюю часть туловища Ш.В.А. Считает, что действия его подзащитного следует рассматривать как необходимая оборона. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тем смягчающим обстоятельствам, которые были установлены в суде первой инстанции и отражены в приговоре. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не было признано смягчающим вину обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не учтено и не отражено в приговоре мнение потерпевшей стороны о назначении наказания его подзащитному не связанного с лишением свободы. Также защита не согласна с приговором в части взыскания с Д. М.М. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере … тысяч рублей, поскольку потерпевшей стороной в судебное заседание не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих, что после происшествия Ш.В.А. в связи с моральными страданиями и страхом обращался к психологам и психиатрам, проходил реабилитацию в связи с этим. Кроме того, суд не учел семейное и материальное положение Д.М.М. Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием состава преступления в его действиях, так как в момент причинения вреда здоровью потерпевшего Ш.В.А. он действовал в пределах необходимой обороны, а также отказать в удовлетворении искового заявления потерпевшего Ш.В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего Ш.С.А. считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными. Указывает, что доводы жалобы, изложенные адвокатом, были предметом изучения в суде и несостоятельны ввиду того, что все свидетели были допрошены в ходе судебного следствия и версия стороны защиты о необходимой обороне не подтвердилась. Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей непротиворечивы, последовательны. Стороной защиты в судебном заседании не представлены доказательства того, что Д.М.М. действовал в пределах необходимой обороны. Считает, что в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № … от … года по результатам видео технического исследования, и вызове в заседание апелляционного суда специалиста, проводившего исследование, следует отказать, поскольку у стороны защиты была возможность заявить ходатайство о проведении видео-технической экспертизы и приобщить заключение специалиста, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Д.М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Ш.В.А., свидетелей обвинения С.Д.Р., М.А.А., М.К.А., Ш.К.А., Н.М.А., данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в том числе и видеозаписью произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проанализированы показания потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания, обосновано положены в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, как о том указывается в апелляционной жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности Д.М.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям свидетелей и отвергает другие. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Д.М.М. усматривается причинение вреда потерпевшему в пределах необходимой обороны, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным по делу доказательствам, в том числе и видеозаписи произошедших событий, обоснованно положенных судом в основу приговора. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание, как доказательства по делу, заключения специалиста В.А.С. №.. от … года, представленного в суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.3, 4 ст.80 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; а его показания – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о том, что видеозапись опровергает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и подтверждает показания его подзащитного и свидетелей защиты, не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, как доказательства по делу.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Д.М.М. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые Д.М.М. и его защитником, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Д.М.М. наказание не является чрезмерно суровым, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Ссылка в жалобе об отсутствии смягчающего обстоятельства - противоправности поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, является несостоятельной, и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Д.М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда является законным и справедливым, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора либо смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года в отношении Д.М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья