Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), которая ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. Однако, истец считает, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, ссылаясь на установленную заключением ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: с учетом износа - 553 100,00 рублей; без учета износа - 714 200,00 рублей, и испытываемые им и членами его семьи нравственные страдания, выразившиеся в утрате транспортного средства по вине ответчика, в получении увечья членами его семьи, в необходимости защищать свои права посредством обращения в суд вследствие отсутствия со стороны ответчика намерения разрешить возникший спор мирным путем, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, составляющую 314 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям, просившего иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 56 016,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ссылаясь на полную гибель автомобиля и полную выплату страхового возмещения страховой компанией, и не признал их в оставшейся части по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дел в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.20214 на 7 км+100м автодороги Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а также вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО5

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. 

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ВСК.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Страховая выплата произведена на условиях "Полная гибель". 

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно выполненному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по направлению СПАО «Ингосстрах» заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа - 553 100,00 рублей, без учета износа - 714 200,00 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 582 500,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей (714 000,00 рублей) превышает его рыночную стоимость (582 500,00 рублей), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть следует признать, что наступила гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 126 484,00 рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из совокупного смысла статьей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных норм права и заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» о нецелесообразности восстановления автомобиля истца в связи с полной гибелью, учитывая, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков размера выплаченного истцу страхового возмещения, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба от ДТП подлежащими удовлетворению частично в размере 56 016,00 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (582 500,00 рублей) и стоимостью годных остатков (126 484,00 рублей), поскольку удовлетворение требований истца в заявленном им размере приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что вред истцу возмещен в полном объеме за счет страховщика ОСАГО по правилам полной гибели и оснований для взыскания суммы сверх данной выплаты с причинителя оснований не имеется, с учетом того обстоятельства, что годные остатки автомобиля остаются у истца.

Кроме того, суд учитывает объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности, данные в судебном заседании, о продаже автомобиля истцом без ремонта на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате причинения вреда имуществу не доказан, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 656,00 рублей (56 016,00-800*3%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56 016 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 258 184 руб. 00 коп., о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 1656 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова