Судья Елистратова Ю.М. 

Дело № 22-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Шелевой Ю.Б.,

адвоката Белоокого А.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

16 марта 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6 апреля 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

8 июня 2016 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 апреля 2016 года), в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 мая 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 8 месяцев 14 дней;

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 8 июня 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 12 февраля 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 25 дней; по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 августа 2019 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 9 дней лишения свободы; освободившийся 13 августа 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом времени содержания под стражей с 5 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шелевой Ю.Б. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К. без цели хищения. 

Преступление осужденным совершено 5 ноября 2019 года в городе Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, ссылаясь на то, что его супруга Е. умерла дата, и теперь он является единственным родителем Д., дата рождения. Отмечает, что сейчас ребенок проживает с бабушкой Н., у которой недавно был инфаркт, ее пенсия составляет 10 000 рублей, ей тяжело воспитывать и содержать ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Литвина Т.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденный ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривает. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего К., свидетеля Д1., протоколами осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, заключением эксперта № 487 от 19 ноября 2019 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений, поэтому наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о применении к нему положений ст. 82 УК РФ являются несостоятельными, поскольку оснований для назначения ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, совместно с ребенком не проживает, воспитанием и содержанием последнего не занимается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.