Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-87-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Швец А.В. в интересах обвиняемой П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П..

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой П. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Швец А.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением П., родившейся ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29.01.2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Швец А.В. оспаривает утверждение следователя о необходимости производства по делу следственных действий, т.к. 22.12.2025 г. со стороной защиты выполнены требования ст.217 УПК РФ. Считает, что в дальнейшем применении к П. меры пресечения отпала необходимость, т.к. следственные действия по делу выполнены, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Учитывая, что П. материально обеспечивает сожитель, находящийся в зоне СВО, не имеется оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также отсутствуют основания полагать, что П. может скрыться от следствия и суда, т.к. она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, от дознания не скрывалась, имеет возможность проживать в квартире матери, которая может обеспечить ее всем необходимым. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 16.12.2025 г. срок предварительного следствия был продлен заместителем начальника СУ УМВД Росси по Мурманской области до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 16.02.2025 г. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, продленный срок суд апелляционной инстанции находит разумным. Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения ходатайства запланированные следственные действия уже были выполнены, выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергает.

Материалы, подтверждающие наличие у органа предварительного следствия достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 31.10.2025 г. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности П., обвиняющейся в совершении тяжкого преступления, не имеющей постоянного источника дохода, не проживавшей по месту регистрации, скрывавшейся от дознания по другому уголовному делу и находившейся в федеральном розыске, страдающей зависимостью от стимуляторов, пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тщательно оценив все имеющиеся риски, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к П. более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, с учётом данных о личности и поведении обвиняемой, не сможет обеспечить ее надлежащее поведение на свободе. Ссылки защитника на полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, окончание следствия достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения не являются.

Медицинских документов о наличии у П. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Швец А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: