Дело № 2-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к САО «ВСК», в котором с учетом положении ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 054 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 450 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 157 945 рублей 50 копеек. Между тем согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 376 100 рублей, стоимость услуг ИП ФИО7 составляет 5 000 рублей и 125 рублей комиссия за перевод денежных средств. В адрес ответчика была направлена досудебная претензии, однако ответчик претензию проигнорировал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба с учетом уже выплаченной суммой в размере 218 154 рублей 50 копеек. Также указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 7 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей, также была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 1 800 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 127 рублей 50 копеек и на изготовление копий документов в размере 450 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, одновременно просил, в случае удовлетворения исковых требований снизить до разумных пределов размер судебных издержек.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ №.

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>- 3-ая Продольная 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 в результате, которого автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО10, истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик дорожно-транспортное происшествие произошедшее, признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154 945 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из лицевого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 Правил ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами 

<

данные изъяты> ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства BMW 525 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 376 100 рублей с учетом износа, стоимость услуг «

<

данные изъяты> ИП ФИО11 составила 5 000 рублей и 125 рублей было оплачено в качестве комиссии за перевод денежных средств (л.д.14-24,25,26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 218 154 рублей 50 копеек (376 100 рублей – 157 945 рублей 50 копеек) (л.д. 5,6).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО8 соблюден, при этом по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика САО «ВСК» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи по ходатайству ответчика САО «ВСК» судом была назначена и 

<

данные изъяты> проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, а также для разрешения возникших вопросов относительно действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в представленном суду материалов.

Как следует из заключения экспертизы № составленной экспертами 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 соответствуют повреждениям указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> ИП ФИО7, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 273 000 рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 500 рублей. При этом определение стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертом не производилось, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразнее. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической-товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила 273 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 115 054 рубля 50 копеек (273 000 рублей – 157 945 рублей 50 копеек). 

Расходы по составлению 

<

данные изъяты> ФИО7 экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 5 125 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. 

При этом, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 527 рублей 25 копеек (115 054 рубля 50 копеек х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № на имя представителей выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, наделяет представителей правом представлять интересы истца во всех компетентных организациях и учреждениях на территории РФ в том числе любых страховых компаниях, оценочных организациях по вопросу возмещения ущерба по произошедшему страховому случаю с участием автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, а также вести дела истца в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов (л.д.30).

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, удовлетворению не подлежат. 

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного суд полагает также необходимым отказать во взыскании 450 рублей, так как из представленной копии товарного чека не усматривается, что расходы были понесены именно истцом. 

Далее, в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 28,28). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 9 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 000 рублей (л.д.67). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3 903 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 054 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, комиссию за перевод суммы в размере 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, штраф в размере 57 527 рублей 25 копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 903 рублей 59 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> затраты на производство судебной экспертизы№ в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.